Собрание кредиторов в процедуре реализации имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 213.8, пунктом 8 статьи 213.9, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, установив, что финансовым управляющим должником собрание кредиторов по итогам процедуры реализации не проводилось, итоговый отчет по результатам реализации имущества гражданина финансовым управляющим в адрес кредиторов не направлялся, пришел к выводу о необходимости проведения собрания кредиторов по результатам процедуры реализации с вопросами о возможности завершения процедуры реализации и освобождении должника от взятых на себя обязательств. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального

том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета финансового управляющего о своей деятельности от 09.02.2021 проведена инвентаризация имущества должника, оформлен акт инвентаризации от 10.09.2019 № 01. Однако с целью представления гражданину, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу отчета в указанном периоде собрания кредиторов не инициированы, информация о проведении описи имущества должника до собрания кредиторов не доведена. Довод Арбитражного управляющего об отсутствии обязанности проводить собрание кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании положений Закона № 127-ФЗ. В случае если судом в отношении должника была введена процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, то первое собрание кредиторов должно быть созвано финансовым управляющим, в том числе и для того, чтобы собрание кредиторов могло установить очередность и порядок проведения собрания кредиторов. В случае, если бы первое собрание кредиторов было проведено

в установленные сроки. Указывает, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявленные в установленные сроки, в том числе и залогового кредитора, ПАО «Сбербанк России», в сумме 49 592 020 руб. 95 коп., который в случае включения указанной суммы задолженности станет кредитором с самым большим количеством голосов на собрании кредиторов ФИО1 Следовательно, даже при наличии обязанности финансового управляющего проводить первое собрание кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина проведение такого собрания нарушило бы законные интересы иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. Обращает внимание суда на то, что из положений норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение вопроса об очередности и порядке проведения собрания кредиторов не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, созыв первого собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданинане требуется

реализации и освобождении должника от взятых на себя обязательств к компетенции собрания кредиторов. Настаивает на том, что отсутствует обязанность финансового управляющего проводить собрание кредиторов с указанной повесткой собрания. Полагает, что оспариваемое определение препятствует дальнейшему рассмотрению дела. Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам. Довод жалобы об отсутствии обязанности проводить собрание кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве. В случае если судом в отношении должника была введена процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, то первое собрание кредиторов должно быть созвано финансовым управляющим, в том числе и для того, чтобы собрание кредиторов могло установить очередность и порядок проведения собрания кредиторов. В случае, если бы первое собрание кредиторов было проведено и на нем кредиторы

какое-либо иное лицо, в случае признания торгов недействительными, по их результатам в принципе не может быть определен победитель. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2017 N [номер]-[номер] по делу N [номер], определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2016 N [номер]. Действующим законодательством не предусмотрены основания для самостоятельного определения победителя торгов. При тех обстоятельствах, что решение собрания кредиторов истцом в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, такое решение получило правовую оценку арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, что явилось следствием завершения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда относительно того, что ФИО5 имела преимущественное право на приобретение доли в собственность, даже если истец был признан победителем торгов, то финансовый управляющий должен был направить второму участнику долевой собственности уведомление о реализации своего преимущественного права и второй участник долевой собственности мог приобрести 1/2 долю

было реализовано по максимально высокой цене, что могло быть обеспечено его независимой оценкой. Он присутствовал на всех собраниях кредиторов ГУП «Геджух» в качестве представителя Минсельхозпрод РД, кроме первого собрания, которое было проведено еще в 2014г. в ходе процедуры банкротства – наблюдение. В том числе, он присутствовал и на собрании, которое проводилось 27.04.2015г., когда и было утверждено предложение ФИО2 о продаже имущества предприятия стоимостью менее 100 тыс. рублей. При этом, решение это было принято голосами одного кредитора – Кизлярского коньячного завода, которого представлял по доверенности ФИО1 Ему известно, что руководство Кизлярского коньячного завода как кредитор ГУП «Геджух» тоже не был доволен принятым на указанном собрании кредиторов решением о продаже имущества по тем ценам, которые ФИО2 как конкурсный управляющий предложил. Доверенность, выданная Кизлярским коньячным заводом, не предполагала наделение его таковым правом. Процессом реализации залогового имущества руководил ФИО1 через своих привлеченных людей. Об этом ему стало известно от сторожа ФИО12, главы села Низами