компетентными органами, при исполнении запроса о правовой помощи, запрашиваемое Договаривающееся Государство незамедлительно уведомляет запрашивающее Договаривающееся Государство о своем решении. В случае положительного решения запрашивающее Договаривающееся Государство уведомляется о времени и месте исполнения запроса. 3. Запрашиваемое Договаривающееся Государство заблаговременно уведомляет запрашивающее Договаривающееся Государство об обстоятельствах, которые могут служить причиной существенной задержки исполнения запроса о правовой помощи. 4. После исполнения запроса о правовой помощи компетентный орган запрашиваемого Договаривающегося Государства передает в его центральный орган информацию и собранные доказательства . 5. Центральный орган запрашиваемого Договаривающегося Государства своевременно направляет полученные в соответствии с настоящим Договором информацию и собранные доказательства центральному органу запрашивающего Договаривающегося Государства.
кодекса Российской Федерации «Халатность», в связи с отсутствием события преступления. В соответствии со ст. 134 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию. Разрешая дело по существу, суд первой инстанции установил, что в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, применена мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, во время осуществления уголовного преследования он был освобожден от занимаемой должности. Оценив обстоятельства дела и собранные доказательства , суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 800 000 руб. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вынесение судебного акта по настоящему делу может повлиять на права третьего лица (прокуратуры Свердловской области), которое не было привлечено к участию в деле. Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Исследовав представленные и собранные доказательства , суды установили, что дефекты поставленных ответчиком изделий не связаны с разгрузкой, хранением и монтажом и признали за истцом право на отказ от них и возврат уплаченных за изделия денежных средств в соответствии со статьями 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуемый в жалобе пересмотр оценки доказательств не создает оснований для отмены судебных актов в кассационной порядке. Возражения в отношении проведенной университетом экспертизы подлежат приведению при новом рассмотрении дела в этой части. Руководствуясь
оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Исследовав обстоятельства спора, суды установили, что страховщик причинителя вреда (ответчик) выполнил предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность по выплате страхового возмещения в установленном на основании проведенного осмотра размере. В целях устранения разногласий сторон в отношении объема требуемого автомобилю ремонта в рамках данного дела назначена экспертиза, подтвердившая позицию ответчика. Оценив представленные и собранные доказательства , апелляционный суд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании заявленного размера страхового возмещения как не подтвержденного. Оспаривание истцом результата экспертизы и ее судебной оценки не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
адвоката, которым является представитель общества «Чентромобиле-Пионер», представлявший интересы ответчика в данном деле, не вправе заниматься адвокатской деятельностью, в том числе представлять интересы доверителя в судах, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. Кроме того, общество «Си-Би-Ай Пионер» считает, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что фактически вся доказательственная база была сформирована при рассмотрении иных споров тех же сторон. Вследствие этого, по мнению общества «Си-Би-Ай Пионер», все обстоятельства дела и собранные доказательства ответчику были известны и не требовали продолжительного времени для их изучения. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что из представленных по делу расчетных документов невозможно определить реальную стоимость оказанных обществу «Чентромобиле-Пионер» юридических услуг. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные издержки и объемы работ представителя были завышены в 7–8 раз, как следствие, снижение судом менее чем в 2 раза размера издержек, подлежащих возмещению за счет общества «Си-Би-Ай Пионер», является недостаточным и необоснованным. Заявитель кассационной жалобы
числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в частности, могут быть предъявлены к взысканию расходы стороны, понесенные в связи с собиранием доказательств по делу, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Использование в арбитражном процессе доказательств, полученных при содействии нотариуса, предусмотрено в том числе частью 5 статьи 69 АПК РФ. Осмотр информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в качестве действия нотариуса по обеспечению доказательств, а также платность услуг нотариуса предусмотрены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в
В акте проверки управления государственного строительного надзора Краснодарского краяот 28.10.2013 № 09-Ю-62-АТ также указано на то, что устройство для навесов для временного хранения легковых автомобилей не является предметом государственного надзора. Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 09.09.2014№ 10922, административная комиссия администрации Западного внутригородского округа города Краснодара постановлением от 24.09.2014 № 37 прекратила производство по делу об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные доказательства , суды пришли к верному выводу о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства исходя из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а его перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба. Администрация не представила доказательств опровергающих данный вывод. Поскольку спорное сооружение, не являющееся объектом недвижимого имущества, расположено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности граждан, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Основания для иных выводов у суда
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд сделал правомерный вывод о том, что неправильное оформление Обществом операции возврата не подтверждает факта неоприходования денежной наличности, а лишь свидетельствует о нарушении положений Федерального закона «О бухгалтерском учете». Из документов, представленных в дело, усматривается как сумма полученной Обществом выручки, так и сумма, возвращенная покупателю. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в
