полномочия которого осуществляются администрацией, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с собственника имущества учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 64, 64.1, 123.21, 123.22, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по его обязательствам (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам). Судами установлено, что администрация не является стороной спорного договора теплоснабжения, в рамках которого возникла задолженность учреждения перед обществом. Суд округа указал, что им учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П), между тем, поскольку в рассматриваемом случае судами установлено, что перспектива взыскания с основного должника не утрачена и
на стороне учреждения задолженности в заявленном обществом размере, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд пришел к выводу о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства). Суд апелляционной инстанции отменил решение в части привлечения министерства к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении иска в этой части. Апелляционный суд указал, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам). Такой вид учреждений изначально не предусматривал ответственности, в том числе субсидиарной, учредителя - собственника по долгам автономного учреждения. Апелляционный суд сослался на содержащуюся в определении от 09.02.2017 № 219-О правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей
гражданином, поэтому в силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющего приоритет как специального Закона № 174-ФЗ не может быть исполнено за счет собственника учреждения, неоснователен. Названные нормы к данному случаю субсидиарной ответственности собственника по обязательствам, возникшим в связи с недостаточностью для удовлетворения требований кредиторов имущества при ликвидации учреждения, регулируемым в период их возникновения примененным судами пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы, поскольку касаются других случаев субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения . На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Администрации города Южно-Сахалинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
должника) и в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации - Красноярского края в лице министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, как собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения в соответствии с положениями пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период). При этом суды, оценив доводы ответчика и третьего лица, исходили из того, что, несмотря на исключение в силу положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственности собственникаимуществаавтономногоучреждения , при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований, кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела
21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" является необоснованной ввиду того, что выводы указанного Постановления сделаны на основании редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент вынесения постановления и предусматривающей на тот момент, возможность привлечения собственников имущества учреждений к субсидиарной ответственности. В обоснование своих доводов Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края указывает на то, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Требования кредиторов ликвидируемого автономного учреждения удовлетворяются за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также заявитель жалобы ссылается на положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами» (ИНН <***>, ОГРН<***>). Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения, за исключением случаев, связанных с причинением вреда гражданам; бюджет не может нести субсидиарную ответственность за несостоятельность внебюджетной деятельности автономного учреждения. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик с решением от 05.12.2014 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что обязательства по уплате неосновательного обогащения возникли у ГЖУ после изменения типа муниципального учреждения на автономное, в период действия статьи 120 ГК РФ, предусматривающей, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Полагает, что истец не представил доказательств недостаточности денежных средств у МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» для удовлетворения требований кредиторов, заявленные требования являются преждевременными и необоснованными. Считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что истцом доказано отсутствие у ГЖУ денежных средств, имущества, необходимого для погашения задолженности перед истцом, соблюдения истцом порядка истребования задолженности у ликвидируемого учреждения, а также что его требования о взыскании долга
пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 899 456 руб. 58 коп. задолженности. С МО ИГО в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 20 989 руб. МО ИГО с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Со ссылкой на п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, п. 4, 5, 6 ст. 2 Федерального закона № 174-ФЗ от 03.11.2006 «Об автономных учреждениях» доказывает, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. В деле нет доказательств отсутствия денежных средств основного должника. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо муниципальное автономное учреждение «Центр коммунальных услуг» Ирбитского муниципального образования письменного отзыва на жалобу не представило. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,
ГК РФ. Федеральным законом oт 05.05.2014 г. № 99-ФЗ правовой статус автономных учреждений существенно расширен, в том числе и потому что законодательно закрепленный ранее пунктом 2 статьи 120 ГК РФ и частями 5,6 статьи 2 Закона № 174-ФЗ отказ от субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения по обязательствам последнего стал способом уклонения государства (муниципальных образований) от обоснованной ответственности. Для автономных учреждений установлена частичная субсидиарная ответственность. Согласно положениям п. 6 ст. 123.22 ГК РФ собственник имущества автономного учреждения есть учредитель) несет субсидиарную ответственность но обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, но только в том случае, если имущества автономного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, окажется недостаточно. При этом каких-либо исключений, касающихся ограничений субсидиарной ответственности учредителя автономного у чреждения в зависимости от вида вреда (например, причиненный жизни или здоровью гражданина, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, причиненный невыплатой заработной платы, причиненный вследс твие недостатков товара, работы иди услуги) закон
В настоящее время МАУ находится в стадии ликвидации. Имущество, находящееся у учреждения в оперативном управлении ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность Приморского края и закреплено на праве оперативного управления за КГАУ «Краевая спортивная школа олимпийского резерва», лицевые счета закрыты ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у МАУ «Спортивная база «Салют» отсутствует имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, а так же отсутствуют денежные средства, на основании ст.ст. 123.21-123.22 ГК РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (учредитель) – администрация Арсеньевского городского округа, с которой должна быть взыскана задолженность по заработной плате ФИО1. В.В. Истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, по вышеуказанным доводам, к обоим ответчикам. Представитель ответчика МАУ «Спортивная база «Салют» ФИО2 исковые требования признал, пояснив, в настоящее время учреждение находится в стадии ликвидации, его учредителем является Арсеньевский городской округ. Заработная плата ФИО1 начислена, но не выплачена. В результате закрытия счетов и передачи имущества оно не имеет возможности погасить
