ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-16864 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Парус» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 по делу № А46-5228/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Парус» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» о возложении обязанности восстановить работоспособность и привести в надлежащеесостояние чиллеры системы кондиционирования многоквартирного дома (представлены гидравлическим модулем HTP ITELCO 750 GR2P, расположен на 13-м этаже в <...>; чиллеры воздушного охлаждения McQuay, расположенные на техническом этаже каждого подъезда в <...>), систему химической очистки воды 2, 3 подъездов в д. 11, корп. 1 по ул. Иртышская Набережная (представлена 3-мя смягчителями воды Аквафор SF 1865, полипропиленовые трубы различного диаметра, полипропиленовая запорная арматура, фильтр Honeywell F76S в
оспаривается. Не исполнив возложенной на него законом обязанности, ответчик тем самым поставил под угрозу сохранность и функциональность результата труда подрядчика. При таких обстоятельствах действия ответчика были обусловлены уклонением государственного заказчика от исполнения обязанностей по содержанию принятых от подрядчика объектов строительства, возложенных на него законом и были направлены на обеспечение сохранности и функциональности возведенных им объектов, которые являются социально значимыми. Такие действия подрядчика должны быть оценены как добросовестные, осмотрительные и достойные, поскольку они гарантировали собственнику надлежащее состояние имущества и предотвратили возможность наступления для собственника негативных последствий в виде повреждения имущества или его части, что потребовало бы дополнительных финансовых затрат на восстановление функциональности возведенных объектов. Довод ответчика о том, что истцом нарушены правила Закона № 94-ФЗ судом отклоняется, поскольку инициатором заключения государственного контракта может быть только государственный заказчик, в данном случае Комитет по строительству. Достоверно зная о возникновении у него обязанности по содержанию возведенных объектов, ответчик никаких мер к заключению государственного
договора аренды каких-либо претензий арендодателю относительно состояния помещения арендатором не направлялось. Представленные ответчиком в материалы дела документы (акт от 15.09.2010 приемки в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте по адресу: <...>,; договоры от 02.09.2010 № 02/09 и 02/09/1, заключенные ИП ФИО2 и ООО «ГСМ» на монтаж автоматической сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и огнезащитной обработке несущих металлических конструкций) подтверждают обеспечение ответчиком как собственником надлежащего состояния системы противопожарной безопасности в принадлежащем ему помещении. Поскольку согласно договору аренды от 01.06.2015 и акту приема-передачи имущество на момент подписания договора фактически передано арендатору в удовлетворительном и пригодном для целей аренды состоянии, суд приходит к выводу, что указанное в договоре удовлетворительное состояние помещения при его передаче в аренду соответствовало санитарным, гигиеническим, пожарным и другим требованиям в целях эксплуатации помещения для торговли. В связи с указанным, доводы истца о содержании ответчиком как собственником помещения
суда доказательства не подтверждают совершение ответчиком каких-либо действий по повреждению отделки квартиры – например, умышленное или неосторожное выливание значительного количества воды на пол в комнате и в кухне. Вместе с тем, нормальная эксплуатация санузла подразумевает повышенную влажность и риск замачивания как пола, так и стен в результате использования установленного в нем душа. Как указано в ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания квартиры предполагает обеспечение ее собственником надлежащего состояния инженерного оборудования, в том числе – систем водоснабжения и водоотведения. Условия договора найма не предполагали возложение данной обязанности на нанимателя, как и обязанности по гидроизоляции стен и пола санузла. Ухудшение квартиры в результате нормальной ее эксплуатации не создает для нанимателя обязанности по возмещению вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении за счет ответчика стоимости ремонта квартиры. Из обоснования иска и объяснений стороны истца в
