Собственник надлежащем состоянии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-16864 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Парус» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 по делу № А46-5228/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Парус» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» о возложении обязанности восстановить работоспособность и привести в надлежащее состояние чиллеры системы кондиционирования многоквартирного дома (представлены гидравлическим модулем HTP ITELCO 750 GR2P, расположен на 13-м этаже в д. 11 корп. 1 по ул. Иртышская Набережная; чиллеры воздушного охлаждения McQuay, расположенные на техническом этаже каждого подъезда в д. 11 корп. 1 по ул. Иртышская Набережная), систему химической очистки воды 2, 3 подъездов в д. 11, корп. 1 по ул. Иртышская Набережная (представлена 3-мя смягчителями воды

одного самолета ТУ-154М №RA-85101. При этом в соответствии с требованиями утверждающих данные формы документов в них должны быть указаны описание выполненных работ, оказанных услуг. Кроме того, данные документы 2007г. и только в отношении одного самолета. При этом в Арбитражный суд Республики Татарстан и ответчику не были представлены подлинники запрошенных по ходатайству ответчика от 6 июля 2016г. документов. В связи с изложенным, представленные истцом копии документов не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами поддержания собственником надлежащего состояния самолетов в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхования в соответствии с условиями заключенного им договора доверительного управления, какой-либо заботы о них как задолго до наложения ареста судом и составления акта ареста, так и после наложения арестов судом и составления актов наложения ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем. В заключенном между BRASS HOLDING LIMITED и ООО «Ваш туроператор» Договоре доверительного управления воздушными судами Ту-154М от 17.07.2010г. помимо иных было установлено сторонами следующее. В

оспаривается. Не исполнив возложенной на него законом обязанности, ответчик тем самым поставил под угрозу сохранность и функциональность результата труда подрядчика. При таких обстоятельствах действия ответчика были обусловлены уклонением государственного заказчика от исполнения обязанностей по содержанию принятых от подрядчика объектов строительства, возложенных на него законом и были направлены на обеспечение сохранности и функциональности возведенных им объектов, которые являются социально значимыми. Такие действия подрядчика должны быть оценены как добросовестные, осмотрительные и достойные, поскольку они гарантировали собственнику надлежащее состояние имущества и предотвратили возможность наступления для собственника негативных последствий в виде повреждения имущества или его части, что потребовало бы дополнительных финансовых затрат на восстановление функциональности возведенных объектов. Довод ответчика о том, что истцом нарушены правила Закона № 94-ФЗ судом отклоняется, поскольку инициатором заключения государственного контракта может быть только государственный заказчик, в данном случае Комитет по строительству. Достоверно зная о возникновении у него обязанности по содержанию возведенных объектов, ответчик никаких мер к заключению государственного

состояния помещения арендатором не направлялось. Представленные ответчиком в материалы дела документы (акт от 15.09.2010 приемки в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте по адресу: г. Иваново, ул. Зверева, д. 8,; договоры от 02.09.2010 № 02/09 и 02/09/1, заключенные ИП Кузьминой Н.В. и ООО «ГСМ» на монтаж автоматической сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и огнезащитной обработке несущих металлических конструкций) подтверждают обеспечение ответчиком как собственником надлежащего состояния системы противопожарной безопасности в принадлежащем ему помещении. Поскольку согласно договору аренды от 01.06.2015 и акту приема-передачи имущество на момент подписания договора фактически передано арендатору в удовлетворительном и пригодном для целей аренды состоянии, суд приходит к выводу, что указанное в договоре удовлетворительное состояние помещения при его передаче в аренду соответствовало санитарным, гигиеническим, пожарным и другим требованиям в целях эксплуатации помещения для торговли. В связи с указанным, доводы истца о содержании ответчиком как собственником помещения

в соответствии с требованиями утверждающих данные формы документов в них должны быть указаны описание выполненных работ, оказанных услуг. Кроме того, данные документы 2007г. и только в отношении одного самолета. При этом в Арбитражный суд Республики Татарстан и ответчику не были представлены подлинники запрошенных по ходатайству ответчика от 06 июля 2016г. документов. В связи с изложенным, суд первой инстанции верно отметил, что представленные истцом копии документов не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами поддержания собственником надлежащего состояния самолетов в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхования в соответствии с условиями заключенного им договора доверительного управления, какой-либо заботы о них как задолго до наложения ареста судом и составления акта ареста, так и после наложения арестов судом и составления актов наложения ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем. В заключенном между BRASS HOLDING LIMITED и ООО «Ваш туроператор» Договоре доверительного управления воздушными судами Ту-154М от 17.07.2010г. помимо иных было установлено сторонами следующее. В

поскольку неотложные, текущие работы, направленные на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, должны быть исполнены управляющей компанией независимо от решения общего собрания. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 303-КГ18-10160 по делу № А24-4793/2017. Доводы ответчика на отсутствие у Администрации права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в части требований об обязании Общества привести общее имущества собственников помещений в МКД в надлежащее состояние , правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в пункте 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение № 1098) предусмотрено, что администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. В пункте 3.13.18 Положения № 1098 закреплено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга

эксплуатации и правилами безопасности при эксплуатации энергоустановок потребителей». На основании ГК РФ, ЖК РФ, товарищество обязано добросовестно обеспечивать надлежащее техническое состояние ТЭУ, предписываемое Правилами. Товарищество имело основания для реализации надлежащей модернизации, но осуществило таковую в обход Правил. В результате истец, как собственник и член ТСН, за внесенные взносы вместо надлежащего технического состояния ТЭУ имеет объяснение личных пониманий председателя о невозможности надлежащей эксплуатации отопительной системы, не приведенной в соответствие с проектом, о важности для собственников надлежащего состояния ТЭУ, об административной ответственности при отсутствии оного. Эксплуатация ТЭУ осуществляется без разрешения надзорного органа, что является административным правонарушением (ст.9.9 КоАП РФ) и угрожает дополнительными расходами по оплате штрафных санкций, страдает материальное право истца. Просил признать действия товарищества по модернизации тепловой энергоустановки в отсутствие проекта не законными и нарушающими мои права, обязать товарищество привести тепловую энергоустановку дома по адресу <адрес> в первоначальное до реконструкции состояние позволяющее осуществлять теплопотребление. В последующем истец уточнил исковые требования,

суда доказательства не подтверждают совершение ответчиком каких-либо действий по повреждению отделки квартиры – например, умышленное или неосторожное выливание значительного количества воды на пол в комнате и в кухне. Вместе с тем, нормальная эксплуатация санузла подразумевает повышенную влажность и риск замачивания как пола, так и стен в результате использования установленного в нем душа. Как указано в ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания квартиры предполагает обеспечение ее собственником надлежащего состояния инженерного оборудования, в том числе – систем водоснабжения и водоотведения. Условия договора найма не предполагали возложение данной обязанности на нанимателя, как и обязанности по гидроизоляции стен и пола санузла. Ухудшение квартиры в результате нормальной ее эксплуатации не создает для нанимателя обязанности по возмещению вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении за счет ответчика стоимости ремонта квартиры. Из обоснования иска и объяснений стороны истца в

210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсюда, к числу обязанностей собственника относится обязанность не допускать приведения имущества в такое состояние, в котором оно может статьи источником вредоносного воздействия для других объектов. В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии , не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено,