возлагается на этого собственника. Апелляционный и кассационный суды признали выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права и указали, что у суда первой инстанции не было предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения иска Общества ввиду следующего. Согласно судебной экспертизе нежилые помещения Общества и муниципального образования образуют единое здание, а крыша данных помещений является единым объектом. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникнесетбремя содержания принадлежащего ему имущества. Статьей 249 того же Кодекса предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64)
ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, указал, что Общество не представило доказательств, подтверждающих оказание им жилищно-коммунальных услуг в заявленном объеме на спорную сумму. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не учли следующего. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственникнесетбремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса). Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном
(стр. 1 и стр. 2). На основании указанного протокола между Департаментом городского хозяйства города Сочи (далее – Департамент) и Обществом заключен договор от 06.04.2016 № 15 управления МКД по адресу: <...>; <...>. За Учреждением на праве оперативного управления закреплены указанные выше квартиры, расположенные в МКД по адресу: <...>. Нормами гражданского и жилищного законодательства установлена обязанность собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества МКД. Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса собственникнесетбремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом,
ремонт общего имущества для собственников помещений определяется исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения. При этом договором установлена ежегодная индексация размера платы за содержание жилого помещения. Как указал истец, задолженность Общества по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.07.2009 по 31.05.2017 составила 1 243 542 рубля 59 копеек. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникнесетбремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно статье 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей
работ по Контракту контракта с 27.11.2014 по 25.10.2015. В соответствии с пунктом 13.3 контракта до завершения работ на Объекте строительства, Подрядчик осуществляет Содержание Объекта и несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на ремонтной площадке в соответствии с Перечнем нормативнотехнической документации, обязательной к применению при выполнении работ по контракту и действующим законодательством, в том числе ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Согласно положению статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя ответственности содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги в спорный период, в связи с чем, исковые требования предъявлены к надлежащему лицу. Из материалов дела
в суд ОАО «Республиканская инвестиционная компания» направило в адрес ООО «Кинг-95» претензию от 25.08.2014 № 1594/05 о возмещении убытков в размере 158 265,81 рублей в установленный претензией срок, которая оставлена без удовлетворения. В отзыве от 13.10.2014 ответчик иск не признал, указав, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 года при рассмотрении настоящего дела не является доказательством факта выполнения работ ненадлежащего качества; истец как собственник несет бремя ответственности перед дольщиками; при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба в порядке регресса следует исходить от суммы фактической замены радиаторов отопления – 40 741,96 рублей, возмещения расходов на устранение недостатков (замена радиаторов отопления). Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной
в суд ОАО «Республиканская инвестиционная компания» направило в адрес ООО «Кинг-95» претензию от 02.09.2014 № 1652/05 о возмещении убытков в размере 57 806,41 рублей в установленный претензией срок, которая оставлена без удовлетворения. В отзыве от 20.10.2014 ответчик иск не признал, указав, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 года при рассмотрении настоящего дела не является доказательством факта выполнения работ ненадлежащего качества; истец как собственник несет бремя ответственности перед дольщиками; при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба в порядке регресса следует исходить от суммы фактической замены радиаторов отопления – 25 070,94 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не
и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ответчик является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета нанимателя. Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя ответственности за содержание принадлежащего ему имущества. Данная обязанность собственника предусмотрена также в ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ). Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента
прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с заявлением к администрации Кумского СМО о возложении обязанности заключить договор со специализированной медицинской и иной организацией (индивидуальным предпринимателем) на производство предрейсовых медицинских осмотров водителей. Указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории Кумского СМО. Установлено, что в составе администрации Кумского СМО имеются следующие структурные подразделения: сельский Дом культуры, сельская библиотека. Кумское СМО, как собственник, несет бремя ответственности за финансовое обеспечение деятельности подведомственных учреждений и за содержание зданий, находящихся в их пользовании. В штате сельского Дома культуры имеется должность водителя, подразумевающая непосредственное управление транспортным средством. Администрация Кумского СМО в ДД.ММ.ГГГГ году не заключила договор с лицензированной медицинской и иной организацией (индивидуальным предпринимателем) на проведение медицинских осмотров. Таким образом, администрация Кумского СМО в нарушение норм действующего законодательства РФ допускает водителя к работе по управлению транспортным средством без производства предрейсовых медицинских осмотров. Просит
Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УК «ЦентрВолга». Истец указывает, что во время таяния дождей и снега происходит регулярное затопление квартиры. В результате обследования технического состояния квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «ЦентрВолга» было установлено затопление в результате и обильного таяния снега с вышерасположенного балкона ... месте сопряжения стены фасада дома и балконной плиты. Актом установлено, что на балконе уложена керамическая плитка, которая привела к наруш6ению конструкций устройства балконной плиты. Согласно выводам комиссии собственник несет бремя ответственности за содержание своего балкона в чистом и надлежащем состоянии (от снега и наледи). В судебном заседании истец ФИО1 и е представитель на удовлетворении требований настаивали. В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований к управляющей компании, поскольку согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Волгоград ..., были выполнены работы по восстановлению гидроизоляции и герметизации
