«Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах; банк не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, поэтому не обязан уплачивать плату за размещение отходов производства и потребления, а, уплатив эту плату, имеет право на ее возврат как излишне уплаченной. Довод заявителя о том, что собственник отходов является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, не может быть принят во внимание, поскольку законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду,
2001 г. № 607-ст (далее - постановление № 607-ст) введен в действие для применения в Российской Федерации с 1 июля 2002 г. ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (далее также - ГОСТ 30772-2001, ГОСТ). Раздел 7 ГОСТ 30772-2001, именуемый «Социальные аспекты», содержит термины, относящиеся к субъектам деятельности (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) по обращению с любыми отходами. В соответствии со статьей 7.8 ГОСТ 30772-2001 названного раздела под термином « собственник отходов » понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Согласно примечанию к названной статье, если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (с поправкой МКС 01.040.13, 13.020,
дела, банк обратился в управление Росприроднадзора с заявлением о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сумм за размещение отходов производства и потребления за 2012 год в размере 119 228 руб. 20 коп. Управлением решением от 21.03.2014 № 05.2-5/570 в удовлетворении заявления о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части негативного воздействия от размещения отходов производства и потребления банку отказало, мотивируя отказ тем, что бремя содержания отходов несет собственник отходов . Не согласившись с данными решением управления от 21.03.2014 № 05.2- 5/570, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015, заявленные требования были удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, управление Росприроднадзора обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. В кассационной жалобе управлением ставится вопрос об отмене
размещение отходов производства и потребления». Управление, рассмотрев направленный банком расчет, согласно которому, по мнению последнего, имеются излишне уплаченный платеж, не согласилось с банком, поскольку согласно заключенным договорам банком и специализированными организациями на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению ТО и ТБО, плата за негативное воздействие за размещение отходов в тариф этих организаций не заложена. Учитывая, что из содержания договоров на оказание услуг, право собственности на отходы ответчиком другим лицам не передается, банк как собственник отходов и природопользователь окружающей природной среды, по мнению управления, должен компенсировать потери от негативного воздействия внесением соответствующей платы. Возложение этой обязанности на организации, оказывающие услуги по хранению чужого имущества – принадлежащих природопользователю отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не соответствует компенсационной природе данного платежа. В поданной кассационной жалобе управление сослалось также на Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и
функции по управлению федеральным имуществом и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1), в том числе осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества и контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности (подпункты 5.3 и 5.8 пункта 5). Разрешая дело и удовлетворяя административные исковые требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанные выше нормативные правовые акты, принимая во внимание установленные обстоятельства о том, что собственник отходов , размещенных на поименованных земельных участках, не установлен, земельные участки находятся в собственности Российской Федерации, имеют вид разрешенного использования «под организацию экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки», за третьими лицами не закреплялись, возложили обязанность по ликвидации несанкционированной свалки на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении названного федерального имущества - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Данный вывод согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, 02.10.2012 между ЗАО "Колпинская сетевая компания" - собственник отходов , ОАО «Колпинская автобаза «Спецтранс», ОАО "Ижорские заводы" - ответчик и ООО "Экомониторинг" был заключен четырехсторонний договор по вывозу и размещению отходов № IZ/30000/19-21/2153. В соответствии с п. 1.1 договора, ОАО «Колпинская автобаза «Спецтранс» приняло на себя обязательства осуществить по заявкам ответчика транспортирование отходов собственника для размещения их на полигоне ООО "Экомониторинг", а собственник отходов - оплатить услуги ответчика, ОАО «Колпинская автобаза «Спецтранс» и ООО "Экомониторинг". Цена услуг по договору за 1 куб.м. отходов
нарушения антимонопольного законодательства. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, руководствовались следующим. Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Частью 3 ст. 4 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности. На основании ст. 9 Закона об отходах производства и потребления лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных
морского терминала обязательств по предотвращению загрязнения и уборке акватории само по себе не означает, что данное лицо в каждом конкретном случае является непосредственным причинителем вреда. Необходимость выполнения мероприятий по уборке акватории возникает вследствие ее загрязнения. При этом источники этого загрязнения могут быть различными. Доказательств, свидетельствующих о сбросе в водные объекты и захоронение в них нефтепродуктов именно ответчиком, материалы административного дела не содержат. В постановлении по делу об административном правонарушении № 0406/03/227-КНД/ПР/2017 прямо указано, что собственник отходов в результате рейдового мероприятия и административного производства не устанавливался. Само по себе привлечение к административной ответственности за непринятие своевременных мер по уборке акватории не может служить доказательством того, что причинителем вреда является именно общество. Именно с поступлением (сбросом) в окружающую среду загрязняющих веществ сопряжено причинение вреда. Оператор морского терминала не может и не должен подменять орган экологического надзора в части взаимодействия с другими операторами. Применительно к спорной ситуации отсутствует специальная норма закона, возлагающая на
учетом того, что вопросы организации охраны окружающей среды и утилизации бытовых отходов относятся к ведению органов местного самоуправления- Администрации города и входящего в его структуру Управления, в связи с чем доводы представителя ответчиков о том, что администрация города Абакана является ненадлежащим ответчиком являются необоснованными. Вышеуказанное также подтверждается ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», согласно п.4.13. которого -несанкционированные свалки отходов - территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов; п7.8. собственник отходов - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся. Таким образом, к компетенции органов местного самоуправления - Администрации города и входящего в его структуру Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города
