входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:1119, собственником которого является общество «Буржелезобетон», в размере 45 455, 5 рублей; - установлена единовременная плата за пользование частью земельного участка площадью 364 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:137, распоряжение которым возложено на комитет, в размере 24 421,02 рублей; - на общество «Буржелезобетон», комитет возложены обязанности не препятствовать обществу «Промстроймеханизация» в проходе, проезде автотранспортных средств, при необходимости предоставить истцу правоустанавливающие документы и иные документы на земельный участок для проведения кадастровых работ по образованию части земельного участка, осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законом порядке или иным образом содействовать обществу «Промстроймеханизация» при осуществлении указанных действий, провести все необходимые действия для осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законодательством порядке. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022 решение от 02.07.2021 и постановление от 14.10.2021 отменены в части установления ежемесячной платы за пользование частью земельного участка площадью 1458 кв.м., входящей в состав
кодекса и влекущие возможность прекращения частного сервитута в судебном порядке (отпадение оснований, по которым он был установлен; земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением), однако удовлетворили требования истца. Обстоятельства, в связи с которыми между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (прежний собственник земельных участков) 07.05.2014 заключались соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0509201:235 и 61:02:0509201:233, не изменились. Сервитут не признан в судебном порядке недействительным, он не препятствует использованию земельных участков, принадлежащих предпринимателю, используемых для размещения производственной базы и имеющих самостоятельный выезд на дорогу общего пользования. При этом обременение в виде сервитута составляет менее 7% от общей площади земельных участков истца, что никак не может препятствовать в их пользовании. Суды также необоснованно руководствовались разъяснениями, приведенными в Обзоре от 26.04.2017. Указанные разъяснения применяются в рамках споров об установлении сервитутов. В данном споре рассматриваются иные требования, а именно, о прекращении частного
что арендуемый земельный участок находится в месте входа в принадлежащее истцу помещение № 5, и общество «Рич-Эстейт» чинит препятствия истцу в доступе к его помещению. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что предприниматель ФИО3 как собственник земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:41 вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему указанного земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе привлекать охранную организацию (общество «Гром») для обеспечения сохранности своего имущества, включая территорию прилегающую к помещению истца, действия сотрудников которой, по мнению истца, препятствуют ему в пользовании помещением. На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что требование истца направлено по существу на обеспечение беспрепятственного доступа к помещению посредством использовании земельного участка предпринимателя и представляет собой требование об установлении права пользования чужой вещью – земельным участком, которое не может
газопровода и его арендатор вовсе лишены возможности доступа к газопроводу для его эксплуатации, ремонта и обслуживания, что нарушает их права в отношении указанного объекта газоснабжения и земельного участка, на котором он расположен. При этом доводы административного истца о том, что собственник газораспределительных сетей может не являться собственником земельного участка, по территории которого проложен газопровод, поскольку, по его мнению, нахождение газопровода на земельном участке, находящемся в частной собственности не препятствует эксплуатации, ремонту и обслуживанию газопровода, а также не препятствует использованию земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а лишь налагает на данный участок специальный режим пользования и устанавливает возможность обременения прав собственника земельного участка сервитутом , не заслуживают внимания, так как не свидетельствуют об отсутствии особого правового режима использования земельного участка, препятствующего в данном случае перераспределению. Что касается доводов административного истца о возможности размещения газопровода в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, то Администрация Г. ....... считает следующее.
Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Земельный участок, принадлежащий ФИО3, непосредственно граничит с земельным участком, на котором расположен жилой дом ФИО1 Жилой дом ФИО1 расположен вдоль общей границы земельных участков истца и ответчиков. Общая граница проходит непосредственно вдоль восточной стены данного жилого дома, от угла дома № , принадлежащего ФИО3 Между земельными участками истца и ответчиков параллельно до угла жилого дома № , принадлежащего ФИО1, ответчиками установлен металлический забор из профнастила. Истец ФИО1 указывает, что ответчики препятствуют ей в пользовании земельным участком и в ремонте стены ее дома, прилегающего к забору, разделяющему земельные участки истца и ответчиков. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылкой на требования ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям. Частью 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено установление сервитута , когда собственник
