наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и жилищного законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А40-150119/2010 и А40-30505/2012, установив, что Общество, являясь членом гаражного кооператива и собственником машиномест , не исполнило обязанность по несению расходов по их содержанию в размере, установленном решением общего собрания, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него испрашиваемого долга по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
77К80017-02-2021 -005521 -43 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ22-46-К2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июня 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселева А.П., судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «ЗАХАРОВ О» об устранении препятствий в пользовании машиноместами по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «ЗАХАРОВО» ФИО2 по доверенности, возражавшего
из металлических труб) должны быть изолированы строительными конструкциями с определенным пределом огнестойкости. С учетом требований, предъявляемых к строительству подземных автостоянок, встроенных в здание другого назначения, автостоянка относится к иным помещениям, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению (целевой характер - удовлетворение потребностей автовладельцев в парковочных местах), следовательно, она может быть отнесена к самостоятельному объекту права общей собственности лишь тех собственников, на средства которых она построена, а не к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, собственники машиномест являются собственниками индивидуально определенных (согласно свидетельству о праве собственности) нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом, собственники машиномест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, система автоматического оборудования «Въезда и выезда» и т.д.), предназначенным для обслуживания исключительно машиномест. Таким образом, собственники машиномест в подземном паркинге имеют право принимать самостоятельные (коллективные) решения по управлению общим имуществом подземного
до 03 апреля 2018 года части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, не освобождало исполнителя коммунальных услуг от необходимости оплаты поставленного в дом ресурса ресурсоснабжающей организации. При этом исполнение обязательств собственниками помещений признавалось к исполнению обязательств исполнителем коммунальных услуг. Те же выводы в полной мере относятся к вопросам по оплате электрической энергии, поставляемой для нужд собственников машиномест, при этом в отличии от собственников других нежилых помещений, в силу абзаца 6 пункта 6 Правил № 354 собственники машиномест не обязаны заключать прямые договора с ресурсоснабжающими организациями. Объем потребляемой ими электрической энергии и порядок его распределения между такими собственниками определяется в соответствии с пунктом 43 Правил № 354. Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом
ГИПС» с согласия Администрации Городского поселения г. Красногорск как собственника земельного участка заключило 16.09.2015 с ГК «Радуга Ильинка» договор от 16.09.2015 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 717 от 29.10.2001, согласно которому ГК «Радуга Ильинка» стал единственным арендатором земельного участка, на котором расположен гаражный комплекс, чем были нарушены права иных собственников машиномест на владение на праве долевой собственности и/или аренды земельным участком, расположенным под гаражным комплексом. Истец указывал, что отдельные собственники машиномест в гаражном комплексе, уполномоченные общим собранием Кооператива (протокол собрания) обратились в Красногорский городской суд Московской области с иском к ООО «Кнауф Гипс», ГК «Радуга Ильинка», Администрации Красногорского района о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по оговору аренды, в связи с чем Красногорским городским судом Московской области от 11.06.2016 по делу № 2-6177/16 было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому ГК «Радуга Ильинка», ООО «Кнауф Гипс», Администрации Красногорского муниципального
– 18-ти этажный 2-секционный жилой дом с цокольным этажом и техническим чердаком по адресу: <адрес>. В состав указанных многоквартирных жилых домов входят как жилые так и нежилые помещения, принадлежащие физическим и юридическим лицам. В целях управления многоквартирными домами, находящимися по адресу <адрес>, 59, 61 собственниками помещений была избрана Управляющая организация – ООО «Управляющая компания «АЛЬФА-СЕРВИС». Согласно объяснениям сторон, машиноместа в подземной автостоянке принадлежат также лицам, не имеющим в собственности квартир в многоквартирных жилых домах. Собственники машиномест – физические лица, ООО «АСК-СЕРВИС» и ООО «Альфа-Риэлт», какую-либо иную организацию для управления подземными автостоянками не создавали. Под плитой стилобата, указанных многоквартирных жилых домов находятся подземные автостоянки со входами отличными от входов в сами МКД. Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено. Что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя
Принятие вопроса по тарифу без учета собственников автостоянки противоречии законодательству, поскольку с учетом требований, предъявляемых к строительству подземных автостоянок, встроенных в здание другого назначения, автостоянка относится к иным помещениям, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению (целевой характер - удовлетворение потребностей автовладельцев в парковочных местах), следовательно, она может быть отнесена к самостоятельному объекту права общей собственности лишь тех сособственников, на средства которых она построена, а не к общему имуществу многоквартирного дома. В данной связи собственники машиномест являются собственниками индивидуально определенных (по свидетельству о праве собственности) нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и собственниками соответствующих долей в общем имуществе такого дома и, следовательно, несут бремя содержания общего имущества всего многоквартирного дома. Вместе с тем, собственники машиномест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, водоснабжения, контроля доступа и т.д.), предназначенным для обслуживания
в многоквартирном доме по адресу: <адрес>/ К. Маркса, <адрес> собственники помещений многоквартирного дома обладают площадью жилых и нежилых помещений 21645,84 кв.м., что составляет 100% общего количества голосов собственников. В общем собрании приняли участие собственники, владеющие 14759,44 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 68,3 % от общего количества голосов собственников помещений МКД. Общее количество голосов собственников помещений машиномест составляет 3154,9 кв.м. В общем собрании собственников машиномест в многоквартирном доме по указанному адресу приняли участие собственники машиномест и их представители, владеющие 1839,4 кв.м., что составило 58 % от общего количества голосов данных собственников. В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его
