района законченные строительством объекты инженерной инфраструктуры комплекса жилых домов по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, микрорайон Южный, включая спорные котельные. В соответствии с выписками из реестра муниципального имущества от 14.08.2012 № 71 и № 72, спорные котельные являются муниципальной собственностью Новоусманского муниципального района Воронежской области. Постановлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 17.09.2012 № 1518 спорные котельные переданы в муниципальную собственность Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области. Полагая, что имеются основания для признания данного имущества общей долевой собственностью собственников помещений жилых многоквартирных домов, ТСЖ «Наш Дом Ю» обратилось в арбитражный суд с указанным иском. В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном
Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса). Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Судами установлено, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, ответчик не является членом ТСЖ , но является собственником земельных участков в коттеджном поселке под управлением ТСЖ, в связи с чем его обязанность возместить расходы по содержанию общего имущества возникла в силу закона и он не
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что Гудович И.Э. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на машиноместа 1-9 и 1-10, расположенные в гараже-автостоянке по адресу: г.<...>. 30 апреля 2006 г. между ФИО1 и ТСЖ «ЗАХАРОВО» заключены договоры по управлению гаражом-автостоянкой № <...> и <...>. Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «ЗАХАРОВО» от 25 июня 2019 г. № 71 (6 вопрос) принято решение запретить ФИО1 пользование автоматическим доступом в гараж к машиноместам <...> и <...> с 12 апреля до погашения долга за техническое обслуживание автоматики доступа, сохранив возможность доступа к машиноместам с помощью коменданта дома. 22 апреля 2019 г. ФИО1 подала
а не в собственность товарищества. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ТСЖ «Калина» обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность товарищества, а не в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Об этом также свидетельствует и направленное в Департамент заявление товарищества от 20.12.2007 (л.д. 11). При таких условиях, отказ Департамента в передаче спорного земельного участка в собственность ТСЖ «Калина», выраженный в письме от 26.12.2007 № 43093, является законным. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарищество вправе приобрести в свою собственность земельный участок, поскольку на арендуемом им земельном участке товарищество построило многоквартирный жилой дом, проверен, однако учтен быть не может. Спорный земельный участок, на котором расположен построенный ТСЖ «Калина» многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. ТСЖ «Калина» в соответствии с требованиями части 1 статьи
«Импульс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска о признании недействующим Решения Иркутского городского Совета народных депутатов от 30.06.1992 № 68/17-мс «О составе городской муниципальной собственности в части отнесения в состав муниципальной собственности подвала дома по ул. Бабушкина, 19, литер А, общей площадью 135,8 кв. м., согласно техническому паспорту БТИ г. Иркутска от 06.04.2004, ссылаясь на экспликацию по позициям с 1-ой по 8-ую, и о передаче в собственность ТСЖ «Импульс» данного подвального помещения. Определением от 06.02.2007 ненадлежащий ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска заменен на надлежащего ответчика -администрацию г. Иркутска. В обоснование исковых требований ТСЖ «Импульс» указало, что спорное подвальное помещение в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, литер А. На запрос от 15.09.2006 о предоставлении указанного помещения в собственность ТСЖ «Импульс» Комитетом по
заключен договор, по условиям которого обществу с ограниченной ответственностью «СибЧелендж» на возмездной основе предоставлено право на размещение на участке кровли (площадью 4 кв.м) здания, расположенного по адресу: <...>, вторая блок-секция, антенно-мачтового устройства. В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «СибЧелендж» прекратило свою деятельность путем реорганизации в закрытое акционерное общество «СибЧелендж», которое реорганизовалось в форме присоединения к открытому акционерному обществу «МобильныеТелеСистемы». Общество с ограниченной ответственностью «Стройсиб» по актам приема-передачи от 20.12.2002 и от 20.01.2005 передало в собственность ТСЖ «Преображенское», представляющему жильцов жилого дома, помещения и документацию по указанному дому. ТСЖ «Преображенское» со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «МТС» 141 600 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 и 4 434 рублей 44 копеек за пользование чужими
производится в период с 01.10.2003 по 01.10.2004 на объекты, расположенные по адресу: <...> (жилой дом – 3 очередь, магазины). К договору от 01.04.2003. составлен акт раздела границ, согласно которому отпуск тепловой энергии производится через присоединенную сеть к ООО «Стройсиб» на объекты, расположенные по адресу: <...>, в том числе 3 очереди жилого дома, пристройки и магазина по улице Торосова, 17 ( л.д. 37-40) По Акту приема-передачи от 20 января 2005 года ООО «Стройсиб» передало в собственность ТСЖ «Преображенское», представляющего интересы жильцов третьей очереди жилого дома, расположенного по адресу: <...>, следующее: подвальное помещение; 1 этаж – нежилые помещения; 2-10 этажи – жилые помещения; технический этаж; документацию ( технический паспорт, решение о строительстве); наружные сети-водопроводные,тепловые,электрические . Акт подписан застройщиком -Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсиб» и ТСЖ «Преображенское» в лице председателя ФИО2 (л.д. 41) 10 февраля 2005 года от ТСЖ «Преображенское» поступила в адрес истца заявка с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору
выделении земельного участка площадью 58,0 кв. м для расширения ранее выделенного земельного участка под строительство магазина (том 1, л.д. 39). Администрация письмом от 09.06.2010 №758/1-19 сообщила предпринимателю ФИО1, что испрашиваемый земельный участок является придомовой территорией дома №160 по ул. Мечиева и обременен в пользу жильцов этого дома (том 1, л.д. 40). 02.08.2010 администрацией принято постановление №213-пг «О постановке на кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов под многоквартирным жилым домом для закрепления в собственность ТСЖ «Гранит», в котором ТСЖ «Гранит» рекомендовано обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» для постановки земельного участка по ул. Мечиева, 160 площадью 1 823 кв. м на кадастровый учет и присоединения к нему земельного участка площадью 92 кв. м с кадастровым номером 07:05:04:00010:0132, относящегося к придомовой территории, путем внесения изменений в земельно-учетную документацию и выдачи кадастрового паспорта на земельный участок общей площадью 1 915 кв. м для безвозмездного оформления права общей долевой собственности собственникам помещений
с встречным исковым заявлением, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Членом ТСЖ «Таунхаус» он не является, каких-либо договоров об оказании услуг по содержанию принадлежащих ему жилого дома и земельного участка по указанному адресу с ТСЖ он не заключал. В период с 01.04.2011 по 15.08.2013 состоял в членстве ТСЖ. 27.06.2011 в ТСЖ проводилось общее собрание членов ТСЖ, на котором рассматривался вопрос приобретения в собственность ТСЖ недвижимого имущества: 2-х зданий и земельных участков, расположенных по <адрес>, а так же определении их стоимости и порядка расчетов с продавцом. Решением указанного собрания принято приобрести названные здания и земельные участки в собственность ТСЖ, определив их общую стоимость 5 825 600 руб. и условия оплаты: 3 790 000руб. в течение 1 месяца с момента подписания предварительного договора, остальная сумма в течение 30 дней со дня подписания основного договора, который заключается в течение 5 месяцев
данного гражданского дела суду не представлено. Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать в полном объеме. Также просил применить срок исковой давности по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, а также по требованию о признании договора недействительным. Третье лицо ФИО9 в судебном заседании указал, что на общем собрании еще в 2014 году было принято решение оформлять прилегающий земельный участок в собственность ТСЖ , о чем знали не только жители данного дома, но и рядом располагающиеся. Для подготовки обращений в администрацию района и города не раз собирались подписи жителей дома, что также подтверждает о том, что истцам было известно о решении общего собрания и о заключенном договоре с ФИО9, в настоящее время все работы по договору выполнены, документы сданы на регистрацию. На обозрение суду были предоставлены копии документации, подготовленных третьим лицом для внесения изменений по границам земельного
