судьями судов общей юрисдикции статьи 20.31 КоАП РФ выявлено более 280 случаев возвращения протоколов об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Наиболее распространенными основаниями для вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, являлись, в частности: 1) неполное описание в протоколе событияадминистративногоправонарушения, в том числе отсутствие: указания на нарушение конкретных пунктов Правил; необходимых сведений о проведенном спортивном соревновании, в частности о том, в рамках какого именно спортивного мероприятия были совершены описанные действия; указания на место совершения административного правонарушения, позволяющее определить подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении; 2) отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, либо лица, в отношении которого составлен протокол, а также записи об отказе лица от подписания протокола и получения его копии; 3) внесение исправлений либо дополнений в протокол об административном правонарушении в отсутствие
мусор и нечистоты. При этом, представленные заинтересованным лицом в приложении к отзыву фотоснимки, сделанные без привязки к какой- либо местности, без участия уполномоченного сотрудника Общества, факт нарушения не подтверждают. Более того, суд считает необходимым отметить, что на фотоснимках под номерами 1 и 6 отображен строительный материал на земельном участке, но не бытовой мусор, нечистоты. Таким образом, из вменяемых обществу 15 нарушений: - по пунктам № 1, 8, 10, 11, 12 оспариваемого постановления событие административного правонарушения описано неполно , в связи с чем невозможно сделать вывод, какое именно нарушение совершено заявителем; - по пунктам 1, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 13 оспариваемого постановления не доказан состав административного правонарушения в действиях заявителя; - по пунктам 2, 4, 5, 14, 15 оспариваемого постановления отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.9.4 КоАП РФ. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших
исключением осуществления строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов использования атомной энергии), не требовалось получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства. Кроме того, даже если бы такая обязанность имелась у заявителя, то ответственность за соответствующее правонарушение установлена частью 1 ст.9.5.1 КоАП РФ, а не статьей частью 1 ст.9.4 КоАП РФ. Таким образом, из вменяемых обществу 9 нарушений: - по пунктам 1, 5, 6, 7 оспариваемого постановления событие административного правонарушения описано неполно , в связи с чем невозможно сделать вывод, какое именно нарушение совершено заявителем; - по пунктам 1, 2, 4, 5, 6, 8 оспариваемого постановления не доказан состав административного правонарушения в действиях заявителя; - по пунктам 3, 9 оспариваемого постановления отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.9.4 КоАП РФ. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении
было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению порядка ведения кассовых операций. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные меры не были предприняты обществом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится. Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано событиеадминистративногоправонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого обществу правонарушения фактически описано : перечислены выявленные нарушения (не оприходование (не полное оприходование) денежной наличности, а также накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита, указаны нормативные акты, которые нарушены обществом, содержится указание на то, что ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, нарушения требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об
ФИО1 относился к международной автомобильной перевозке с территории третьего государства на территорию Российской Федерации. Между тем, соответствующее российское разрешение, которое дает право на осуществление соответствующей перевозки у водителя ФИО1, отсутствовало. При таких обстоятельствах, оснований для выводов об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано неполно , несостоятельны. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан должностным лицом и судьями в качестве допустимого доказательства по делу. С учетом изложенного, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено нарушений процессуальных требований,
ФИО1 относился к международной автомобильной перевозке с территории третьего государства на территорию Российской Федерации. Между тем, соответствующее российское разрешение, которое дает право на осуществление соответствующей перевозки у водителя ФИО1, отсутствовало. При таких обстоятельствах, оснований для выводов об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано неполно , несостоятельны. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан должностным лицом и судьями в качестве допустимого доказательства по делу. С учетом изложенного, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено нарушений процессуальных требований,
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. Решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2016 года в удовлетворении жалобы на постановление ФИО3 отказано. В жалобе защитник ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.42), просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что доказательства совершения ФИО3 правонарушения в материалах дела отсутствуют; постановление должностного лица не мотивировано; в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано неполно . Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют. Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, 3 декабря 2015 года в <адрес> в нарушение п. 12 Основных положений Правил дорожного движения допустил выпуск на линию автомобиля «ГАЗ» г/н № с технической неисправностью рулевого управления (п. 2.2 Перечня неисправностей), при которой запрещена эксплуатация транспортного
