сумме 45 000 руб. за направление адвокатских запросов, поскольку данные действия охватываются общим понятием представительства, не являются самостоятельными, выполнение функций представителя невозможно без совершения указанных действий. Кроме того, ответчик 1 считает неотносимым к настоящему делу доказательством платежное поручение от 06.07.2021 № 773, в назначении платежа в котором содержится ссылка на заявку № 2 от 05.07.2021, тогда как услуги оказывались представителем истцу в рамках заявки № 2 от 29.06.2021. Обращает внимание, что по своему содержанию адвокатские запросы являлись идентичными, фактически представителем истца составлен один запрос, что свидетельствует об искусственном завышении стоимости данного действия. Полагает, что в составе судебных расходов из вышеуказанной суммы подлежит оплате лишь сумма 3 000 руб. за подготовку судебной претензии. В апелляционной жалобе ответчик 1 указал на чрезмерность размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на незначительный объем проделанной представителем истца работы,
№ 1177186 – «LAMBADA», правообладателем которого является заинтересованное лицо - Экес-Гранини Груп ГмбХ. Исключительные права заинтересованного лица на указанный товарный знак действуют до 27.06.2023. Согласно отметке «RU», имеющейся в разделах «834» выписки из Международного реестра ВОИС (WIPO), Российская Федерация входит в число стран, в которой товарному знаку №1177186 – «LAMBADA» предоставлена правовая охрана. Кроме того, факт осуществление правовой охраны на территории Российской Федерации в отношении товарного знака № 1177186 – «LAMBADA» усматривается из содержания адвокатского запроса № 4/2021 от 14.12.2021, представленного в дело заинтересованными лицами. Учитывая изложенное, доводы, приведенные в заинтересованными лицами в обоснование возражения против требований заявителя, об отсутствии международных товарных знаков, связанных с заинтересованными лицами, которым бы обеспечивалась правовая охрана на территории Российской Федерации и в отношении которых в разделах «834» выписок из Международного реестра ВОИС (WIPO) содержались подобные сведения, опровергается представленными в дело доказательствами и обосновано отклонены судом. Суд первой инстанции указал, что исключение отметки «RU»
представления ею дополнительных доказательств. Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела. Из содержанияадвокатскогозапроса № 000019 следует, что испрашиваемая представителем истца информация является предметом спорного обязательства между сторонами, которые возникли в связи с отказом от подписания заказчиком (ответчиком) актов сдачи-приемки выполненных дополнительных работ, в том числе отказом по оплате таких работ. Поскольку запрос направлен истцом 31.03.2021, то есть по истечении 5-ти месяцев со дня инициирования самим же истцом судебного процесса, суд расценивает действия истца по направлению адвокатского запроса с последующим заявлением ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела
способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Факт судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 210 370 руб. подтверждены сведениями договора на оказание юридических услуг от 06.11.2015 №16, дубликата к приходному кассовому ордеру от 14.09.2014 №113, содержанием адвокатских запросов , протокола судебного заседания от 10.06.2015. Приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем истца работы, степень сложности дела, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и необходимое для подготовки и участия в данном деле, продолжительность рассмотрения дела судебные расходы истца в размере 50 000 руб. являются разумными. Обстоятельства настоящего дела не позволяют отнести настоящий спор к категории особой сложности дел. В данном случае представителю истца не
г. Екатеринбург, <адрес> а. ДД.ММ.ГГГГ на данный запрос врио командира отдельной роты по охране объектов внутренних дел ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 составлен ответ, в котором отказано в предоставлении информации ввиду отсутствия оснований для разглашения данных предварительного следствия. Административный истец полагает, что отказ, изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, запрашиваемая информация не относится к данным предварительного следствия, разглашение которых невозможно без разрешения следователя. Проанализировав содержание адвокатского запроса и оспариваемого ответа, суд не находит оснований для признания незаконным отказа в предоставлении информации, поскольку обращение адвоката <ФИО>1 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ. Поскольку запрашиваемая адвокатом информация подпадает под действие пунктов 1, 2 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому данная информация не могла быть предоставлена. Более того, в судебном заседании административный истец указал, что материалы уголовного
без внимания текст нотариальной доверенности, согласно которой Рогов В.Б. уполномочен совершать от имени и в интересах ФИО1 все процессуальные действия, предусмотренные ст.53 УПК РФ, ст. 54 ГПК РФ. Указанная нотариальная доверенность была выдана истцом группе физических лиц: Рогову В.Б., ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с чем, ответчик был обязан предоставить представителю истца запрашиваемую им информацию о детализации телефонных соединений и смс-сообщений с принадлежащего истцу абонентского номера. Суд первой инстанции, указывая в решении на содержание адвокатского запроса в соответствии со ст. 6.1 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и указывая на право адвоката приложить к запросу любые документы, не принял во внимание положения ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в соответствии с которой адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием ему юридической услуги, без его согласия, занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, а также
