РФ). В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо обсуждаемого договора уступки также не позволяет считать его безвозмездным. Суды не учли положений пункта 2 статьи 572 ГК РФ, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право
сделку, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом. Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что при обращении собственника недвижимого имущества с заявлением о регистрации перехода права собственности на определенную долю этого имущества иному лицу на основании договорадарения регистрации подлежит переход права собственности на указанную долю к одаряемому с прекращением права собственности дарителя на отчуждаемую долю. Кроме того, из пункта 91 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 г. № 943 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и пункта 111 приказа Росреестра от 1
идет лишь о правах названных лиц. И, как следствие, в Законе отсутствует ответственность этих лиц за не использование ими принадлежащих им прав. Таким образом, ссылка истца на несоответствие оспариваемой сделки главе ХI.I Федерального закона «Об акционерных обществах» основана на неправильном толковании подателем жалобы норм права. Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исследовав и оценив содержание договора дарения , суд обоснованно пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем условия не противоречат действующему законодательству, заключение сделки было направлено на возникновение гражданских правоотношений у сторон. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об исполнении сторонами условий договора. Включение ООО «Стройцех» в реестр акционеров ОАО «Псковский хлебокомбинат» и сообщение одаряемым в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции» управлению Федеральной антимонопольной службе по Псковской области о совершенной сделке свидетельствует об исполнении договора
части выводы о недействительности сделки выдачи Обществом простого векселя № 1 от 23.01.2011 г. и недействительности сделки самого векселя, мотивируя жалобу недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и в частности, полагая необоснованным вывод суда о возложении обязанности доказывания факта возмездности сделки по выдаче указанного векселя на ответчика и третьих лиц. В этой связи Компания ссылается на то, что содержание договора дарения от 20.05.2011 г. с актом приема-передачи № 1 от 23.06.2011 г. (и – как следствие – безвозмездность сделки по выдаче векселя) прямо опровергается фактом предъявления требования об оплате векселя еще 05.04.2011 г., что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже от 15.07.2011 г. (при заявлении третьими лицами в ходе рассмотрении и делу о фальсификации указанного договора дарения и акта от 23.06.2011 г.); законность выдачи векселя подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных
право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом. Апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 209, 572, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в подпункте 8 пункта 14 постановления № 19, принимая во внимание буквальное содержание договора дарения от 30.08.2021, обоснованно пришел к выводу, что в данном конкретном случае истцы не доказали факт отчуждения акций по оспариваемому договору на возмездной основе. Доказательств того, что данный договор является ничтожными в силу его притворности в рамках данного дела также не представлено (доказательства, позволяющие опровергнуть презумпцию добросовестности ответчиков (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса), истцы в материалы дела не представили (статьи 9 и 65 Кодекса)), безвозмездный характер договора обусловлен тем, что общество находится в
идет лишь о правах названных лиц. И, как следствие, в Законе отсутствует ответственность этих лиц за не использование ими принадлежащих им прав. Таким образом, ссылка истца на несоответствие оспариваемой сделки главе ХI.I Федерального закона «Об акционерных обществах» основана на неправильном толковании подателем жалобы норм права. Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исследовав и оценив содержание договора дарения , суд обоснованно пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем условия не противоречат действующему законодательству, заключение сделки было направлено на возникновение гражданских правоотношений у сторон. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об исполнении сторонами условий договора. Включение ООО «Хлеб-пиво» в реестр акционеров ОАО «Псковский хлебокомбинат» и сообщение одаряемым в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции» управлению Федеральной антимонопольной службе по Псковской области о совершенной сделке свидетельствует об исполнении договора
