и бесперебойности движения транспорта с установленными скоростями (пункт 2.2 должностной инструкции), проверка качества выполняемых работ, осуществление мероприятий по предупреждению брака и повышению качества работ (пункт 2.4 должностной инструкции), обеспечение дорожного строительства закрепленного участка автомобильной дороги строительными материалами, соответствующими предъявленным к ним требованиям (пункт 2.5 должностной инструкции), принятие участия в приемке законченных работ (пункт 2.6 должностной инструкции) и иное. Таким образом, указанное лицо отвечает за содержание закрепленных за ним участков дороги, на которых были выявлены дефекты дорожного полотна. Следует отметить, что согласно пункту 4.3 должностнойинструкции ФИО1 несет персональную материальную ответственность в случае фактов дорожно-транспортных происшествий, ставших возможными при недобросовестном исполнении служебных обязанностей. Указание защитника на то, что выявленные дефекты дорожного покрытия были устранены в сроки, предусмотренные ГОСТ, со ссылками в том числе, на акт о приемке выполненных работ от 31 марта 2019 года № 10.2, транспортную накладную от 22 марта 2019 года № 615, договор транспортных услуг от 12
есть и вероятность того, что могло произойти короткое замыкание. Из объяснений эксперта от 12.11.2014, содержащихся в отказном материале № 11 по факту пожара, следует, что причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов, находящихся в очаговой зоне, от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работы в электротехническом изделии. В результате проведенной по факту пожара проверки постановлением от 14.11.2014 № 11 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. При таком положении, учитывая содержание должностной инструкции по охране объекта, а также то, что в соответствии с условиями договора ответчик несет материальную ответственность за повреждение имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на объект, либо вследствие пожара по вине работников, осуществляющих охрану, материальная ответственность ответчика при вышеизложенных обстоятельствах произошедшего исключается, что правильно отражено в обжалуемых судебных актах. Доводы жалобы о проявленной охранниками халатности, ввиду того, что от них не поступало сообщение о пожаре в пожарную часть (это сделали очевидцы), не предприняли мер
должности «Старший делопроизводитель», утвержденной и.о. руководителя Управления 08.06.2016, в обязанности старшего делопроизводителя Управления входит, в том числе осуществление регистрации исходящей корреспонденции (внутренней, внешней), прием и отправление телефонограмм, их регистрацию, сканирование документов; по поручению руководителя Управления тиражировать различные служебные документы, передавать их на исполнение. В ходе контрольных мероприятий было установлено, что Управлением именно на время отсутствия основного работника заключались договоры возмездного оказания услуг от 25.07.2016 №7, от 23.08.2016 №10, от 27.09.2016 № 11. Проанализировав содержание должностной инструкции , штатного расписания, а также договоров возмездного оказания услуг, суд установил, что основанием для включения в штат двух должностей означает их взаимозаменяемость в случае временного отсутствия (отпуск, командировка, временная нетрудоспособность) одного из сотрудников. По мнению контролирующего органа, заключение указанных гражданско-правовых договоров без соблюдения конкурсных процедур является нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так, согласно пункту 3
012,32 руб. Вместе с тем, согласно штатному расписанию заявителя, утвержденному приказом от 09.06.2016 № 80-л, в управлении предусмотрено 2 штатные единицы должности «Старший делопроизводитель». В соответствии с пунктами 2.5, 2.9 Должностной инструкции Старшего делопроизводителя управления, утвержденной приказом от 08.06.2016, в его обязанности входит, в том числе осуществление регистрации исходящей корреспонденции (внутренней, внешней), прием и отправление телефонограмм, их регистрацию, сканирование документов; по поручению руководителя управления тиражирование различных служебных документов, передача их на исполнение. Проанализировав содержание должностной инструкции , штатного расписания, вышеназванных договоров возмездного оказания услуг, суды сочли, что основанием для включения в штат двух должностей означает их взаимозаменяемость в случае временного отсутствия (отпуск, командировка, временная нетрудоспособность) одного из сотрудников. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что контрольно-счетная палата, установив к ходе контрольных мероприятий факт необоснованного начисления и оплаты сумм за
последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, дан перечень доказательств, уличающих В. с кратким их содержанием, что не препятствует суду после исследования всех доказательств по делу в судебном заседании ссылаться на их содержание при вынесении приговора либо иного судебного решения. Считают, что ссылка суда на отсутствие указания в обвинительном заключении конкретных полномочий, нарушенных подсудимым В., не соответствует действительности, так как в фабуле обвинения приведены приказ о назначении на должность <...>, содержание Должностной инструкции , перечень нарушенных В. требований, регламентирующих его деятельность, а также перечень постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, обязательных к исполнению. Государственные обвинители полагают, что, ссылаясь на ряд доказательств и давая им оценку, суд фактически привел в промежуточном судебном решении выводы по существу предъявленного обвинения и достоверности исследованных доказательств, указав, что в момент подписания В. от лица министерства природных ресурсов Краснодарского края договоров купли-продажи от <...> лесных насаждений, никаких ограничений в отношении участка, на
изменениями у работодателя, что нельзя отнести к изменениям трудовой функции и ущемлению прав истца. Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным и отмене Приказа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ. №хк «Об утверждении и вводе в действие Должностной инструкции Директора управления «Школа страхового агента» (утвержденной приказом №хк и действовавшей до введения в действие новой Должностной инструкции, утвержденной оспариваемым приказом №). Решением суда установлено, что содержание Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ. не противоречит нормам законодательства, не нарушает прав работника ФИО1 Изучив содержание должностной инструкции, утвержденной оспариваемым приказом №, суд приходит к выводу о том, что содержание раздела 3 инструкции «Должностные обязанности» фактически дублирует содержание аналогичного раздела инструкции, утвержденной приказом №.. Таким образом, суд приходит выводу, что при принятии оспариваемых приказов трудовая функция истца не была изменена. В соответствии с введенными изменениями трудовые обязанности ФИО1 сосредоточены на Филиале ПАО «Росгосстрах» в Москве и
ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчиков – Федерального казенного учреждения «Пансионат «Горный» УФСИН ФИО3 по <адрес> и <адрес>, Начальника Федерального казенного учреждения «Пансионат «Горный» УФСИН ФИО3 по <адрес> и <адрес> ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что Федеральное казенное учреждение «Пансионат «Горный» УФСИН ФИО3 по <адрес> и <адрес> осуществляет деятельность по оказанию услуг рекреационного назначения, и не руководствуется при утверждении должностных инструкций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Структура и содержание должностной инструкции в настоящее время нормативно-правовыми актами подробно не регламентируется, что позволяет создавать ее с учетом специфики организации труда у конкретного работодателя, в связи с чем рекомендовано руководствоваться нормами Постановления Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. оспариваемые должностные инструкции утверждены с использованием грифа «утверждаю» и не требуется ФИО3 о ее утверждении. Более того, в связи со сложившейся ситуацией, на момент рассмотрения дела оспариваемые должностные инструкции отменены отдельными ФИО3, о чем уведомлен ФИО4, тем самым права истца
