и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют. Из материалов дела следует, что 28 марта 2019 года в 12 часов 50 минут по адресу: Московская область, автодорога «Москва - Челябинск - Дзержинский - Гремячево» ПК 00 км + 460 м ГБУ МО «Мосавтодор» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: установлен факт отсутствия дублирующих дорожных знаков пунктов 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения, на пешеходном переходе на дороге с 4-х полосным движением, над проезжей частью каждого направления, что является нарушением пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004. Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» 30 апреля 2019 года должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» протокола об административном правонарушении и привлечения Учреждения 28 мая 2019 года судьей Люберецкого городского суда Московской области
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Пунктом 14.1. Правил благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных решением Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 28.10.2017 № 24/2017-330, предусмотрено, что ответственность за содержание дорожных знаков , светофоров, а также иных объектов обустройства дорог возлагается на организацию, в ведении которой они находятся. Спорный люк относится к системе ливневой канализации и обслуживается Предприятием, что подтверждается постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 04.10.2021 № 10/3241 (т. 1 л.д. 61-62). Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.10.2021 следует, что «около дома 28 по ул. 65 лет Победы г. Сыктывкара крышка люка закреплена не в установленном
ГОСТ 8736-2014; песок, отобранный из автомобиля на ПК39+50, является песчано-гравийной смесью (песком повышенной крупности, 2 класса), дренирующим, пригодным для земляного полотна согласно пункту 7.9 СП 34.13330.2012. Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, со ссылкой на акт от 19.07.2017, составлен 28.07.2017 акт с перечислением пунктов контракта, нарушенных подрядчиком при исполнении контракта, в том числе: 8.2.1 - выполнение работ надлежащего качества в соответствии с проектно-сметной документацией, в сроки, установленные контрактом; 8.2.8 - установка и содержание дорожных знаков в соответствии со схемой организации дорожного движения на период производства работ; 8.2.9 - устранение всех замечаний заказчика; 8.2.17 - ведение журналов производства работ, входного, операционного, лабораторного контроля; 8.2.19 - обеспечить разбивку осей и частей сооружения на основе созданной геодезической разбивочной основы; 8.2.22 - не приступать к производству последующих работ до освидетельствования скрытых работ представителем заказчика, строительного контроля, авторского надзора. Письмом от 24.07.2017 № 99 ООО «Стройком» сообщило КУ РК «Управтодор РК» о выполнении
что заказчиком установлен ненормативный процент содержания дорожных знаков в размере 41,54 %, что указывает на крайне низкое качество выполнения своих обязательств со стороны подрядчика. Акт контрольной проверки № 1 составлен заказчиком в одностороннем порядке, доказательств извещения подрядчика о проведении проверки в материалы дела не представлено. Заказчиком данное обстоятельство не оспаривается. Вместе с тем, в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств. В адрес подрядчика от заказчика направлялись заявки на содержание дорожных знаков , доказательств исполнения которых подрядчиком не представлено. Более того, факт неисполнения заявок по установке и замене дорожных знаков также подтверждено пояснениями самого истца. Доводы подрядчика относительно непередачи части дорожных знаков на содержание, отклоняются на основании следующего. Согласно п. 2.3. цена контракта (цена единицы работы) включает в себя все расходы подрядчика, возникшие у него в ходе исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием в полном объеме, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов,
акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтен порядок проведения осмотра, согласно которому осмотр производится визуально, Министерство не осуществляло контроль за выполнением работ Предприятием, в обязанность Предприятия не входило содержание дорожных знаков на тросе-растяжке и самого троса, исходя из цены контракта не предусмотрено содержание дороги в полном комплексе работ, выводы судов основаны на предположениях. Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, поскольку судами правомерно установлена ответственность Предприятия за причиненные убытки, ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ Обществом не установлено. Министерство в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, поскольку обязанность по содержанию дорог контрактом возложена на Предприятие, материалами дела
или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. при обследовании улично-дорожной сети <адрес>, выявлены следующие нарушения: - <адрес>: неудовлетворительное эксплуатационное содержание дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» и 3.1 «Въезд запрещен» в нарушение требований п. 4.1.2 ГОСТа Р 50597-93; - <адрес>: отсутствуют знаки и таблички - табличка 8.24 «Работает эвакуатор», дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» в нарушение требований п. 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен с нарушением требований п. 4.3 ГОСТа Р 52289-2004 (развернут); - <адрес>:
облуживание дорожных знаков в соответствие с договором с Управлением по благоустройству. Муниципальное образование г. Королев МО признало, что является собственником дорожных знаков в г. Королев. Истец считает, что ответственность за последствия ДТП 14.12.2009 г., причиной которого стало отсутствие дорожного знака 2.4. на ул. Фрунзе, лежит на МУП «Автобытдор» как на эксплуатирующей организации; «Муниципальном образовании г. Королев М.О.» как на собственнике дороги; Управлении по благоустройству администрации г. ФИО14 как организации, отвечающей за установку, замену, содержание дорожных знаков на автомобильных дорогах, являющихся муниципальной собственностью. Принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI Accent Акцент государственный регистрационный знак <***> вследствие ДТП причинены технические повреждения, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104306,60 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков, а так же расходы, понесенные истцом за составление акта осмотра в сумме 10384,00 руб., стоимость телеграфных, почтовых услуг в сумме 341,95 руб., расходы по оплате госпошлины – 3500,65 руб., расходы
автомобильных дорог в г.Пензе осуществляется указанным МУП в соответствии с принятыми обязательствами по муниципальному контракту. Согласно п.1.1 вышеуказанного контракта МУП обязуется выполнить работы по содержанию в том числе дорожных знаков в границах г.Пензы, в силу п.5.1 контракта уровень содержания дорожных знаков МУП должно поддерживать в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, п.1 Технического задания установлено, что технико-эксплутационное состояние дорожных знаков должно соответствовать требованиям указанного ГОСТ, строкой 12 таблицы в п.2 Технического задания предусмотрено содержание дорожных знаков на ул.Аустрина, характеристика выполняемых работ определена в п.3 Технического задания, замена щитков и стоек с последующим бетонированием подразумевает и переустановку дорожных знаков. В свою очередь, п.6.2.1 ГОСТ 50597-2017 определено, что знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения. Необходимо учесть, что предписание исполнено административным истцом, тот подтверждает, что переустановка знака была выполнена на основании предписания МКУ «Департамент ЖКХ», которое могло быть выдано только в рамках
