Содержание единого государственного реестра налогоплательщиков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

партийного учета в первичном (местном или региональном) отделении партии, в котором состоял на учете, и встать на учет в отделении партии по новому месту проживания. Из содержания ответа Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Кемеровской области от 31 января 2019 года № 27/29-162 следует, что 31 июля 2015 года ФИО1. выписан из жилого помещения в г. Кемерово, и зарегистрирован по месту своего жительства по адресу: <...>. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о необходимости представления региональным отделением политической партии обновленных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени, однако, в нарушение вышеприведенных положений федерального законодательства, таких сведений в регистрирующий орган представлено не было. Следующим обстоятельством несообщения региональным отделением политической партии обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, является непредставление в уполномоченный орган измененных (достоверных) сведений о месте нахождения юридического лица. Как верно установлено судом первой инстанции, региональное отделение в Кемеровской области

договоров, а также оказание услуг и в нарушение ст. 313, гл. 21, гл. 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не раскрывают содержание заявленных хозяйственных операций (период оказания услуг, количество и объем, сведения о фактических исполнителях и представителях), т.е. данные документы не содержат сведений о конкретных фактах хозяйственной жизни. Налоговым органом установлено, что ООО «Байрос» привлечено налогоплательщиком в целях транзитного перечисления денежных средств в адрес третьих лиц. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Байрос» 27.03.2019 исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо. При таких обстоятельствах наличие сведений о возбуждении в отношении ООО «Байрос» исполнительных производств не подтверждает реальность спорных хозяйственных отношений данного контрагента и Общества. За непредставление документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом налогоплательщик на основании решения Инспекции от 28.11.2018 № 7890 ООО «ЧОП «ФОРТ-С» привлечено к налоговой ответственности, которое вступило в законную силу. В отношении данных контрагентов установлены признаки, свидетельствующие

23.03.11г. № 516 допроса в качестве свидетеля ФИО17 – собственника помещения, расположенного по адресу «111116, <...>», являющегося с 23.05.2007г. юридическим адресом ООО «СпецТехИнвест», поскольку данный свидетель допрашивался в отношении ООО «СпецИнвест», не являвшегося контрагентом налогоплательщика. Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого решения, договор от 01.08.2007г. № 70381 поставки, а также все первичные документы подписаны от имени ООО «СпецТехИнвест» ФИО11; налоговым органом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СпецТехИнвест» генеральным директором данной организации с 10.10.2005г. по 18.12.2007г. была заявлена ФИО11, а с 19.12.2007г. – ФИО20; в качестве подтверждения факта наличия у ФИО11 в 2008 году права подписи документации ООО «СпецТехИнвест» налогоплательщиком представлена на проверку в налоговый орган копия приказа от 29.12.2007г. ФИО20 о наделении ФИО11, в целях улучшения организации документооборота, правом подписи документов по договорам, подписанным ею ранее; на основании поручений, направленных налоговой инспекцией до даты составления справки № 11-41-2 от 21.03.2011г.

сообщенных Г.И.П., однако по неизвестной причине упустил полное содержание объяснений, данных Г.И.П. Г.И.П., между тем, также сообщила, что основным видом деятельности ООО ПКФ "Металл+" являлась торговля металлом, руководство данной организацией Г.И.П. осуществляла с осени 2013 года до весны 2014 года, фактически ООО ПКФ "Металл+" располагалось в г. Екатеринбурге, однако, место нахождения общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл+", Г.И.П. не помнит. Помимо данного, Г.И.П. не только сообщила наименование юридической компании, работником которой, со слов Г.И.П., последней было предложено выступить в качестве учредителя и руководителя ООО ПКФ "Металл+", но также сообщила адрес указанной юридической компании (т. 3, л.д. 96), полные фамилию, имя и отчество (М.О.Л.) сотрудника данной юридической компании, и номер телефона данного физического лица (т. 3, л.д. 95). В то же время, обладая соответствующей информацией, каких-либо процессуальных действий - в целях подтверждения достоверности сведений, сообщенных Г.И.П. (получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении упомянутой юридической компании, допрос

по форме 2-НДФЛ ФИО9 получала доход общества «Доринвестстрой» в период с ноября по декабрь 2012 года. Выводы инспекции, что ООО ПКФ «Доринвестстрой» использовало собственную технику и технику ФИО5, основаны как на содержании представленных документов, так и на установленных фактах регистрации техники обществом «Доринвестстрой» и ФИО5 В декларации за 4 квартал 2013 год общество «МТК» отразило налоговую базу 765 254 рубля, по счетам-фактурам, представленным ООО ПКФ «Доринвестстрой», предъявленный обществом «МТК» НДС - 11 000 000 рублей. Следовательно, в налоговую базу НДС, предъявленный ООО ПКФ «Доринвестстрой», общество «МТК» не включало. По адресу <...> (собственник ЗАО «Владимирград», данный адрес является адресом массовой регистрации) ООО «МТК» не находилось, собственник договор аренды с ООО «МТК» не заключал. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «МТК» зарегистрировано по адресу: <...>. Собственником названного помещения в период с 12.11.2012 по 25.02.2013 являлось ЗАО «Владимирград» в лице генерального директора ФИО10 (свидетельство о государственной регистрации права от