в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исполнитель на основании договора от 25.10.2017 оказал услуги по содержанию городских парков , скверов и аллей, а заказчик оказанные услуги не оплатил, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку доказательств выполнения работ самостоятельно либо с привлечением третьих лиц ООО «Успех 2012» не представлено. Суды пришли к выводу, что подписанные ООО «Успех 2012» и Управлением ЖКХ Администрации города Оренбурга акты оказания услуг, журнал оказания услуг,
т.д. администрация отказала заключить с ним муниципальный контракт, предприятие в материалы дела не представило. Кроме того, в данном деле истцом не заявлены какие-либо требования о взыскании стоимости выполненных по содержанию городского питомника работ за спорный период. Доказательства, подтверждающие, что истец вел какие-либо переговоры с ответчиком или с третьим лицом - МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» по вопросу выполнения работ по содержанию городского питомника, а также в 2010 году им были выполнены какие-либо работы по содержанию городского парка , истец также не представил. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов,
17-20 и является правопреемником МПО «ЖКХ» согласно приказу от 01.04.1991 территориального производственного объединения ЖКХ КБАССР (пункт 1.1. Устава). Согласно Уставу предприятия учредителем предприятия является Администрация г. Прохладного (пункт 1.3.Устава), собственником имущества предприятия также является муниципальное образование (пункт 3.1.). Предметом деятельности предприятия является санитарная очистка города, удаление твердых бытовых отходов, жидких нечистот; выполнение ремонтно-строительных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства города, механизация и ручная уборка территории, содержание и эксплуатация полигона по утилизации твердых бытовых отходов, содержание городского парка культуры и отдыха и другие. Постановлением администрации г. Прохладного № 732 от 08 октября 2003 согласно перечню указанному в своде основных средств для осуществления уставной деятельности за предприятием закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения в том числе и спорные транспортные средства. Письмом № 67 от 10 марта 2009 директор УМП «ПОКП» обратился в администрацию городского округа Прохладный с просьбой о принятии на баланс собственника имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения
административном правонарушении в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего первым заместителем главы города Кунгура Пермского края, - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по адресу <...>, ФИО3 являясь начальником Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края, которое являлось главным распорядителем средств бюджета города Кунгура по предоставлению субсидий на возмещение расходов по содержаниюгородскогопарка , допустил предоставление из городского бюджета МУП «Комбинат бытового обслуживания» субсидии на возмещение расходов по содержанию городского парка за 2016 год в большем размере на сумму 8 063,07 рублей, чем нарушил условия ее предоставления, предусмотренным постановлением администрации г.Кунгура от 21.05.2014 № 322. В судебном заседании ФИО3 вину признал частично, пояснил, что в результате счетной ошибки УГХ ошибочно была перечислена МУП «Комбинат бытового обслуживания» сумма 8 063,04 рублей, которая возвращена муниципальным предприятием управлению, а
