Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для освобождения предпринимателя от установленной договором ответственности и применения статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что принятие встречного искового заявления о снижении неустойки, поданного спустя более шести месяцев с момента принятия первоначального искового заявления к производству, при наличии идентичного по содержанию ходатайства о снижении неустойки, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, может привести к затягиванию судебного процесса. Досудебный претензионный порядок урегулирования спора суды сочли соблюденным, одновременно указав на непринятие ответчиком мер, направленных на разрешение возникших разногласий. Данные выводы судов поддержал суд округа. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями земельного и водного законодательства, Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.05.2010 № 168 «Об описании содержания ходатайства о переводе находящихся в собственности Российской Федерации земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию и составе прилагаемых к нему документов», установив, что спорный земельный участок находится в водоохраной зоне объекта - Горьковское водохранилище на реке Волга, уполномоченным органом, обеспечивающим охрану которого, является Управление, пришли к выводу о наличии у Управления обязанности по рассмотрению заявления о предоставлении согласия на перевод данного земельного участка из одной
Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Между тем, несвоевременное обращение заявителя с кассационной жалобой в суд округа (определение от 05.06.2018 о возвращении жалобы им согласно просительной части жалобы не обжалуется) привело к нарушению установленного частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка обжалования вступивших в законную силу судебных актов, что лишает правового содержанияходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения от 10.11.2017 и постановления от 21.02.2018, в связи с чем это ходатайство не подлежит рассмотрению. Таким образом, кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению по существу, поскольку был нарушен порядок подачи кассационных жалоб, и подлежит возвращению. В связи с возвращением кассационной жалобы, не подлежит также рассмотрению ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного
субъектов Российской Федерации (статья 1 Закона № 172-ФЗ). В статье 2 (части 1 – 4.1) Закона № 172-ФЗ определено, что для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются: 1) органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации; 2) уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в отношении иных земель. В ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются: кадастровый номер земельного участка; категория земель, в состав которых входит земельный участок,
решения суда, предметом рассмотрения было требование о признании недействительной сделки по передаче от компании «СИПЕКС» к обществу «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» прав по патентной заявке № 2012134024, оформленной в виде ходатайства от 30.04.2014 и совершенной от имени компании неуполномоченным лицом по подложной доверенности. При этом в материалах дела не содержится ни протокольного, ни принятого в виде отдельного судебного акта определения об изменении исковых требований. Также заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что содержание ходатайства , поступившего в Роспатент от 30.04.2014, отражает сделку (договор) о передаче прав по заявке на регистрацию изобретения от компании к обществу «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша», поскольку ходатайство является лишь формой уведомления органа, осуществляющего соответствующие полномочия. ФИО1 также обращает внимание на то, что экспертное заключение нельзя признать достоверным доказательством, поскольку почерковедческое исследование производилось по копиям представленных документов, в связи с чем не отражает полноту и объективность результатов экспертизы. Компания «СИПЕКС» 18.05.2017 представила в Суд по интеллектуальным
первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым ходатайство финансового управляющего оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права, определение незаконно и немотивированно в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательства исполнения требований финансового управляющего о передаче имущества. Обращает внимание, что форма и содержание ходатайства финансового управляющего не соответствуют действующему законодательству. Считает, что финансовый управляющий не пытался урегулировать вопрос о передаче имущества во внесудебном порядке, поданным ходатайством хотел лишь прикрыть свое бездействие и затянуть процедуру банкротства. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 30.09.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению. Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении
правам учитывает, что рассмотрение настоящего дела прошло подготовку к судебному разбирательству, состоялось несколько заседаний на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако предпринимателем в период рассмотрения дела письменных пояснений либо отзывов не представлялось. При таких обстоятельствах приведение каких-либо аргументов непосредственно в судебном заседании на стадии судебного разбирательства без их предварительного раскрытия лицам, участвующим в деле, не отвечало бы принципу добросовестного распоряжения процессуальными правами. Ведение переговоров о мирном урегулировании спора материалами дела не подтверждается. Содержание ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания 17.01.2019 не позволяет прийти к выводу о том, что вплоть до его подачи такие переговоры велись и именно их неудачное завершение послужило поводом для перехода ответчика к доказыванию своей процессуальной позиции и отложения судебного разбирательства. Кроме того, вопреки доводам предпринимателя, отложение судебного заседания по ходатайству лиц, участвующих в деле, обязанностью суда не является. Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были
принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства; содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (положения статьи 2 Федерального закона № 172-ФЗ). Постановлением Губернатора Амурской области от 24.08.2005 № 485 утверждены: содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, согласно
законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Статьей 2 этого Федерального закона предусмотрено, что для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются: 1) органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации; 2) уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в отношении иных земель. Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона установлено, что в ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются: 1) кадастровый номер
земельных участков из одной категории в другую» от 31 марта 2008 года № 162, недействующим в части перечня документов, подтверждающих обоснование перевода земельных участков из одной категории в другую. Заявленные требования мотивировал тем, что пункт 2.4 Порядка в указанной части противоречит положениям статьи 2 Федерального закона «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ, согласно которым органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе определять содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов, в то время как содержание ходатайства о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую и перечень прилагаемых к нему документов специально определены частями 3 и 4 статьи 2 упомянутого выше Федерального закона и не могут быть расширены по усмотрению органов власти субъекта Российской Федерации. На основании решения Ростовского областного суда от 12 октября 2010 года из пункта
переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Одновременно определено, что органами государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации. Правительством ЕАО принято постановление от 29.10.2012 № 622-пп «О некоторых вопросах, связанных с переводом земель или земельных участков из одной категории в другую». В силу п. 8 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ и п. 11 Приложения № 2 к постановлению правительства ЕАО
