г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2017 по делу №А58-6262/2015, установил: публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» о возмещении произведенных истцом необходимых затрат на содержание имущества ответчика за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в размере 525 148 рублей 92 копеек. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А58-6262/2015. ПАО «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО СК «ГЭС» о возмещении произведенных истцом необходимых затрат на содержание имущества ответчика за период с января 2013 года по декабрь 2014 года в размере 3 929 757 рублей 90 копеек. Исковое заявление принято к
апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Коми» (г.Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2018 по делу № А29-7214/2018 по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – министерство) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Коми» (далее – учреждение) о взыскании расходов на содержание имущества , переданного в безвозмездное пользование, расположенного по адресу: <...>, понесенных Республикой Коми в лице Министерства в размере 1 304 725 рублей 88 копеек, установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными. Суды указали, что выбранная конкурсным управляющим модель сдачи имущества должника в аренду одному крупному арендатору наиболее оптимальна и соответствует целям процедуры конкурсного производства, поскольку позволяет избежать набора штата новых сотрудников, необходимых для самостоятельной сдачи в аренду помещений в бизнес-центре, а также дополнительных трат на содержание имущества ; от арендатора ООО «Технология Управления» поступают денежные средства, а также производилась оплата услуг, связанных с обеспечением сохранности имущества должника; задолженность по оплате отсутствует; доход от сдачи в аренду залогового имущества направляется исключительно в пользу залогового кредитора - ПАО Банк «Югра», т.е. незалоговые кредиторы не могут претендовать на данные суммы, из чего следует, что их права не нарушаются. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы
обязательств перед контрагентами по оплате предоставляемых коммунальных услуг подтверждено представленными в материалы дела выписками с лицевого счета истца. Ссылаясь на наличие задолженности, Партнерство обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 217-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Банк является собственником земельных участков, расположенных в границах Партнерства, которое несет расходы на содержание имущества общего пользования, оказывает услуги и выполняет работы по управлению таким имуществом. В силу части 2 статьи 5 Закона №217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Согласно части 3 статьи 5 Закона №217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи ,обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и
23.11.2017 по делу № А07-28462/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-49» к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан, министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, о взыскании 282 314 руб. суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома № 46/6 по ул. Степана Злобина в <...> 697 руб. процентов, начисленных за период с 01.08.2015 по 26.04.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, 112 318 руб. суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома № 14/1 по ул. Сагита Агиша в <...> 782 руб. процентов, начисленных за период с 01.08.2015 по 26.04.2017, и процентов за пользование чужими денежными
= 19 743,16 (в т.ч. НДС), с 01.04.2020 по 30.04.2020 = 3 406,91 руб., в т.ч. НДС, с 01.05.2020 по 05.05.2020 = 1 260,57 руб. в т.ч. НДС, Итого (500 557,92+816 699,77+131 725,77) - (19 743,16+3 406,91+1260,57) (расходы на вывоз ТБО) = 1 424 572,82 руб. в т.ч. НДС - 237 428,80 НДС 20% = 1 187 144,02 руб. Истцом в расчет не включается переменная часть арендной платы, так как она составляет расходы на содержание имущества (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление) из арендных платежей вычитаются расходы по вывозу ТБО и налог на добавленную стоимость. Убыток по помещению № 1 площадью 1470,90 кв. м. составил 1 187 144,02 руб. Как указывает истец, регистрация перехода права собственности на нежилое помещение № 2, общая площадь 2167,90 кв. м., кадастровый № 24:50:0100234:634 <...> зд. 1, стр. 90, пом. 2 проводилась в период с 17.02.2020 по 26.05.2020 (99 календарных дней). Период действия обеспечительных мер 47 календарных
НДС). Начисление арендной платы производится с даты вступления в силу договора (с 01.01.2019). Арендатор вносит арендную плату не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты по договору считается день зачисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 2.2). Общество «Диас» указывает, что общество «ВВК» обязательство по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 351 666 рублей 67 копеек и расходам на содержание имущества в сумме 657 655 рублей 01 копейка. В целях досудебного урегулирования спора арендодатель направил арендатору претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества «Диас» в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 190, 191, 193, 309, 310, 314, 319.1, 395, 431, 606, 614, 616 Гражданского кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Судами также учтены
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года (резолютивная часть от 14.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что объем электрической энергии по группе потребителей « Содержание имущества общего пользования нежилых помещений секции «Г» предъявляется всем собственникам нежилых помещений, расположенных в секции «Г» пропорционально площади, указанной в документе о праве собственности. Отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исключил из группы потребителей «Содержание имущества общего пользования нежилых помещений секции «Г» нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО3, площадь которых составляет 27,75% всей площади нежилых помещений в секции «Г», следовательно, на других собственников нежилых помещений в секции «Г» должно быть распределено значительно больше нераспределенной
2023 года в размере 39 414,79 руб., договорной неустойки в размере 7 509,36 рублей за период с 21.04.2020 по 31.01.2023. Определением от 22.08.2023 дела № А60-43544/2023 и № А60-39240/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, признаны незаконными действия АО «Екатеринбургэнергосбыт» по одностороннему внесению изменений в договор энергоснабжения № 34755 от 01.10.2018 в части добавления группы потребителей « Содержание имущества общего пользования нежилых помещений секции В», признаны незаконными действия АО «Екатеринбургэнергосбыт» по возложению на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности по внесению платы за «Содержание имущества общего пользования нежилых помещений секции В» по договору энергоснабжения № 34755 от 01.10.2018. На АО «Екатеринбургэнергосбыт» возложена обязанность производить начисления по договору энергоснабжения № 34755 от 01.10.2018 в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета № 094414778, № 112209782. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано. АО «Екатеринбургэнергосбыт» с принятым
УИД 56MS0113-01-2022-003288-88 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-22648/2023 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е кассационного суда общей юрисдикции 3 октября 2023 года г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фокеевой Е.В., рассмотрев единолично гражданское дело № 02-001/94/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года, У С Т А Н О В И Л: Истец СНТСН «Дружба» обратился в суд с исками к ответчикам, указав, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТСН «Дружба». С 2020 года по 2022 год ответчики не вносят плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, размер
Дело № 2-4850/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2021 года Подольский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Добряковой Л.А. при секретаре Ковальковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Представитель <данные изъяты>» обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования за два земельных участка за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., за третий квартал 2020 года в размере <данные изъяты>., за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.; расходов по оплате
ееДело № 2-439/2024 (2-4672/2023) 64RS0044-01-2023-005630-50 Заочное решение Именем Российской Федерации 06 февраля 2024 года город Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при секретаре Стрюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Кумысная поляна» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил: товарищество собственников недвижимости «Кумысная поляна» (далее по тексту ТСН «Кумысная поляна») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7 ФИО8, ФИО9 о взыскании с должников платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования в пользу ТСН «Кумысная поляна» за принадлежащие им на праве собственности земельные участки, расположенные на территории ТСН
Л.А. дело № 33-35610/2021 УИД 50RS0018-01-2021-000014-67 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 06 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Клубничкиной А.В., судей Медзельца Д.В., Сеурко М.В., при помощнике судьи Бахтилине А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ДНП «Новое Чулпаново» к фио о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования, судебных расходов, заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, председателя ДНП «Новое Чулпаново» - фио, УСТАНОВИЛА: Представитель ДНП «Новое Чулпаново» обратился в суд с иском фио о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования за два земельных участка за 1 квартал 2020 года в размере <данные изъяты> руб., за второй квартал 2020 года в размере <данные изъяты> руб., за третий квартал 2020 года в размере <данные изъяты> руб., за
содержание общего имущества, УСТАНОВИЛ: ТСН СНТ «Сивково» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества, ссылаясь на то, что ответчик с <дата> является собственником земельных участков <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен> и <№ обезличен> с кадастровыми номерами соответственно <№ обезличен>:277, находящихся на территории ТСН СНТ «Сивково». Общим собранием членов Товарищества от <дата> (Протокол <№ обезличен>) на 2021 год определен для собственников земельных участков размер платы на содержание имущества общего пользования, текущий ремонт объектов капитального строительства, за работы и услуги Товарищества по управлению таким имуществам, в сумме 16 200 рублей (из расчета по 1 350 рублей в месяц) за каждый земельный участок. Общим собранием членов Товарищества от <дата> (Протокол <№ обезличен>) на 2022 год определен для собственников земельных участков размер платы на содержание имущества общего пользования, текущий ремонт объектов капитального строительства, за заботы и услуги Товарищества по управлению таким имуществам, в сумме 16
