к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021 по делу № А50-30288/2019 Арбитражного суда Пермского края, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 110 700 рублей задолженности и 110 700 рублей неустойки по договору содержания лошади от 01.06.2016 № 10/16. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения
находились под присмотром сторожа. Данный факт подтверждается актом задержания безнадзорных животных от 23.05.2020, Положением «О приюте (загоне) для содержания безнадзорных сельскохозяйственных животных на территории ООО «Агрофирма «Импульс». В целях установления собственника безнадзорных животных истец обратился в ОМВД Росси по Туринскому району, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2020. 25.05.2020 лошади по акту переданы лицу, назвавшему себя собственником задержанных безнадзорных животных, а именно ФИО1. ООО «Агрофирма «Импульс», считая, что расходы на содержание лошадей подлежат возмещению собственником лошадей, а также, что имеет право на вознаграждение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса
и содержанию лошадей на налоговый вычет, то суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции по этому поводу. Налоговый орган не учел, что одним из заявленных видов деятельности предпринимателя (информационная карта Омского областного комитета статистики от 09.07.2003 № 13-32/1) является разведение животных и оптовая торговля ими, что предполагает их содержание и тренинг и не исключает участия в этом ФГУ «ГКЗ «Омская» с ипподромом». Счета-фактуры, выставленные ФГУ «ГКЗ «Омская» с ипподромом», за тренинг и содержание лошадей , могут представляться в подтверждение налоговых вычетов по НДС. Предприниматель правомерно отнес расходы на содержание лошадей к расходам на предпринимательскую деятельность, что повлекло снижение размера ЕСН за 2005 год. Основанием для признания решения № 20 от 27.07.2007 недействительным в обжалованной предпринимателем части является нарушение налоговым органом пункта 2, подпункта 2, 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового
№ 830 от 22.05.2018 с предложением расторгнуть договор № 37 от 11.04.2014 и вернуть имущество (л.д. 26-27). В письме от 09.07.2018 № 35 СПК «Агрофирма Кама» сообщено, что в связи с окончанием срока хозяйственного использования и непригодности его дальнейшего продолжения, имущество выбыло. Суммы вынужденных забоев были использованы на покрытие убытков от содержания лошадей. Лошади были больные, старые, непродуктивные, к тому же цены на продукцию животноводства были низкими, всех полученных доходов не хватало даже на содержание лошадей (кормление, заработная плата по уходу, налоги, услуги электроснабжения и водоснабжения). Содержание лошадей было убыточным для хозяйства, что не позволило выполнить условия договора. В связи с чем просит расторгнуть договор аренды, а задолженность по арендной плате и начисленным пеням списать (л.д. 29). Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в уведомлении и претензии, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
Дело № 2-402/2023 г. УИД 19RS0006-01-2023-000456-87 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Бея Бейский район Республика Хакасия 06 октября 2023 года Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Путинцевой О.С., при секретаре Зайцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе объекта самовольной постройки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе объекта самовольно возведенного строения (конюшня на содержание лошадей на 26 голов), расположенного на земельных участках принадлежащих истцу. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельных участков с разрешенным использованием «для личного подсобного хозяйства на полевых участках», а именно с кадастровым номером № по адресу: РФ, Республика Хакасия, Бейский муниципальный район, Сабинский сельсовет, <адрес>, участок 349, с кадастровым номером №, по адресу: РФ, Республика Хакасия, Бейский муниципальный район, Сабинский сельсовет, <адрес>, участок 421, с кадастровым номером №, по адресу: РФ, Республика Хакасия,
надлежащим образом. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании иска не признали. Пояснили, что в 2016 году ФИО2 начала строительство конюшни по адресу: <адрес>, 1-ый километр автодороги «Петровка-Калиновка» на принадлежащем ей земельном участке. С третьим лицом ФИО10 была достигнута устная договоренность, что он приводит на постой и содержание в конюшню лошадей и за содержание лошадей рассчитывается строительными материалами. За период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ было поставлено строительных материалов на сумму 1 185 775 рублей, иных строительные материалы, о взыскании стоимости которых заявлено истцом, не поставлялось. В 2020 году с ФИО10 возникли конфликтные отношения, касающиеся расчетов за содержание лошадей, поскольку он не желал производить сверку расчетов по предоставлению строительных материалов и затрат ФИО2 на содержание лошадей. ФИО10 с 2021 года было предложено заключить официальный договор на содержание лошадей, от
