Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 05.05.2015 и 10.05.2015, истец является управляющей организацией, осуществлющей управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме № 6 по ул. Советская и доме № 8 по ул. Соколова в г. Волгограде. В вышеуказанных многоквартирных домах Российской Федерации принадлежат нежилые помещения площадью 174,1 кв. м и 71,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Спорные объекты в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектовгражданскойобороны », Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» относятся к федеральной собственности, внесены в реестр федерального имущества. Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, Общество обратилось
по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 г. № 278). В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Данные требования закона суд не учел, не установив, делегировались ли собственником кому-либо данные полномочия, фактически освободил его от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. По настоящему делу прокурором было заявлено требование о возложении на АО «ЕПК Саратов» обязанности по соблюдению законодательства, при этом основанием для предъявления этого требования указан договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданскойобороны , а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 14 января 2009 г., заключенный между ОАО «Саратовский подшипниковый завод» и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, по которому общество приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование 12 защитных сооружений гражданской обороны. При указанных обстоятельствах суду надлежало установить,
неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное нежилое помещение относится к защитным сооружениям гражданской обороны, вместе с тем, как указывает ответчик, Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю не является организацией, эксплуатирующей помещения, которые являются объектами гражданской обороны. Кроме того ответчик указывает на отсутствие целевого выделения Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю денежных средств на содержание объектов гражданской обороны из федерального бюджета. Также, по мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку рассмотрение дела было непродолжительным, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись сложными и не требовали дополнительного исследования и специальных знаний, аналогичные дела уже имелись в практике Арбитражного суда Пермского края. В отзыве на кассационную жалобу общество «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что на ответчика как на собственника нежилых
в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является главным распорядителем бюджетных средств. ТУ Росимущества в Свердловской области вышеуказанные средства на содержание объектов гражданской обороны не доведены, ответчик не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги. Кроме того, ссылаясь на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ «Об утверждении положения организации и ведения гражданской обороны в Свердловской области», ст. 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-03 "О гражданской обороне в Свердловской области", ст. 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», ответчик отметил, что создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к
ввиду отнесения спорного нежилого помещения к объекту гражданской обороны, не имеющего общих коммуникаций с общедомовым имуществом. Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец. В жалобе приводит доводы о том, что, несмотря на то, что спорное подвальное помещение является бомбоубежищем, в мирное время данный объект используется в интересах экономики для обслуживания населения. При этом, как указал заявитель, действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание объектов гражданской обороны . Следовательно, задолженность по оплате услуг по содержанию помещения, земельного участка, элементов озеленения и благоустройства должна быть оплачена собственником такого помещения – в данном случае Российской Федерацией. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019г апелляционная жалоба ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» была принята к производству. В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил в дело справку о технических и иных характеристиках спорного объекта недвижимости, подготовленную КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета
России по Воронежской области, переданный ответчику в безвозмездное пользование. В пункте 3 решения Воронежской городской Думы от 30.05.2018 №857-IV «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» установлены обязательные условия приватизации, являющиеся обременениями приватизируемого имущественного комплекса МУП «Воронежская горэлектросеть», в том числе содержание имущества, не включенного в состав приватизируемого имущественного комплекса МУП «Воронежская горэлектросеть» и связанного по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом; содержание объектов гражданской обороны , имущества мобилизационного назначения (пункт 3.5 решения). Таким образом, объекты недвижимости, расположенные на спорных по настоящему делу земельных участках непосредственно участвуют в производственном процессе и не подлежат реализации при наличии иного имущества и имущественных прав у должника. Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований
поддерживать указанные объекты гражданской обороны в состоянии готовности. Вместе с тем, указанные многоквартирные дома были приняты в муниципальную собственность, однако, в полной мере объекты гражданской обороны, расположенные в подвалах данных домов, требованиям законодательства не отвечают, их ненадлежащее состояние может повлечь негативные последствия в виде их утраты. В адрес ответчика прокуратурой города вносились представления об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне. Однако, надлежащих мер к заключению договора с Росимуществом на ответственное хранение, пользование и содержание объектов гражданской обороны , приведению их в надлежащее состояние принято не было. Таким образом, объекты гражданской обороны, расположенные по указанным адресам, в настоящее время являются бесхозяйными, обязанность постановки таких объектов на учет возложена на муниципальное образование, в связи с чем прокурор г. Дубны обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель прокуратуры г. Дубны – К.А.С. заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Ответчик – представитель Администрации г. Дубны Б.И.А., действующая
в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О гражданской обороне" составляет правовую основу мероприятий по защите населения от опасностей военных конфликтов и чрезвычайных ситуаций. Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время утвержден Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 575 (далее - Порядок содержания убежищ). В соответствии с п. 2 Порядка содержания убежищ содержание объектов гражданской обороны в мирное время призвано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в таких объектах как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом необходимо обеспечить сохранность:защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и
