01 - 03.10 троеборье (высота в холке до 150 см) 04.10 день отъезда 5. Пункт 4 подраздела 2. "Требования к участникам и условия их допуска" раздела VIII. "ПЕРВЕНСТВО РОССИИ" дополнить подпунктами 4.7., 4.8. следующего содержания: "4.7. В спортивных дисциплинах "драйвинг - одиночная упряжка" и "драйвинг - (высота в холке до 150 см) - одиночная упряжка": - юноши и девушки (14 - 18 лет) 2003 - 2007 г.р. на лошадях 6 лет и старше, - мальчики и девочки (12 - 14 лет) 2007 - 2009 г.р. на лошадях 6 лет и старше. 4.8. В спортивной дисциплине "троеборье (высота в холке до 150 см)": - мальчики и девочки (12 - 16 лет) 2005 - 2009 г.р. на пони высотой в холке не менее 131 см 7 лет и старше группы "A".". 6. Пункт 1 подраздела 4. "Условия подведения итогов" раздела VIII. "ПЕРВЕНСТВО РОССИИ" дополнить подпунктами 2.13., 2.14. следующего содержания: "2.13. Спортивные дисциплины
Постановлением Президиума ВЦСПС от 30 мая 1969 г. (см. Приложение N 7). 73. В сроки, указанные по форме 7-Т (10 июля за 1 полугодие и 10 января - за год) администрация зоопарка представляет по одному экземпляру отчета: 73.1) органу культуры, которому зоопарк подчинен; 73.2) статистическому управлению по месту нахождения зоопарка; 73.3) один экземпляр отчета оставляется в делах зоопарка. УСТРОЙСТВО И СОДЕРЖАНИЕ АТТРАКЦИОНОВ ЗООПАРКА Катание детей на животных 74. Катание детей (в колясках, на санях, в корзинах, верхом и другими способами) разрешается только на специально обученных домашних животных - пони , лошадях, верблюдах, северных оленях, ездовых собаках с проводником или кучером, специально выделенным и проинструктированным работником из штатного персонала зоопарка. 75. Запрещается катание на диких и необученных животных. Для катания могут быть использованы только здоровые и обладающие спокойным нравом животные. Для безопасности животным надевают намордники. 76. Катание проводится только на специально отведенных площадках. По дорожкам и аллеям, предназначенным для движения
90) указанное физическое лицо в судебное заседание не явилось, в следствие чего, судом первой инстанции не был произведен допрос последнего в качестве свидетеля. 5)"Судом первой инстанции не были учтены выводы досудебной экспертизы". Изучение и анализ судом апелляционной инстанции содержания обжалуемого судебного акта показывает, что при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции были учтены выводы эксперта ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" - ФИО3, изложенные в Заключении эксперта от 11.06.2021 № 154-КЭ/21 (том 1 л.д. 28-41). Согласно Заключению эксперта от 11.06.2021 № 154-КЭ/21 эксперт пришел к следующему выводу - "Исследование корпусной мебели (шкаф трехстворчатый КЭТ, шкаф трехстворчатый Аврора, тумба, кровать Аврора, тумбы прикроватные, Аврора, кровать Модерн, шкаф Тойс Литл Пони ) по Договору от 25.01.2021 "Купли-продажи" (продавец - ИП ФИО1) выявило дефекты производственного характера образования (дефекты монтажа), обусловленные механическим воздействием" (том 1 л.д. 30). Таким образом, указанное Заключение эксперта подтверждает наличие в спорном товаре дефектов производственного, а не
с совершением спорной крупной сделки, поскольку в рамках дела №А73-5796/2013 о банкротстве ЗАО «Нисса-Инвест» судом принято к производству заявление ООО «УК «СпецПромСтрой» о включении задолженности в сумме 19 995 871,62 рубля по оспариваемому договору в реестр требований кредиторов ЗАО «Нисса-Инвест». Указанное, как считает заявитель жалобы, само по себе является доказательством возможности возникновения неблагоприятных последствий для ЗАО «Нисса-Инвест». Предметом договора является ремонт и содержание внутренних автодорог по территории Понийского карьера, дороги от КПП заказчика до 30 км автодороги п. Снежный – автодороги Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск, автодороги мостового перехода через реку Пони . Между тем, ЗАО «Нисса-Инвест» не имеет в своем пользовании и (или) владении дорогу от КПП заказчика до 30 км автодороги п. Снежный – автодороги Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск, автодороги мостового перехода через реку Пони, а ремонт и содержание внутренних дорог на территории Понийского карьера являлся предметом договора №30/11 от 01.05.2011. Указанные работы выполнены самим истцом, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу
в число общехозяйственных затрат. В части требования истца о взыскании неосновательного обогащения за необоснованно включенные в перечень услуг затраты ответчика по содержанию манежа для верховой езды в сумме 169 137 руб. 44 коп., произведенном исходя из 17 руб. 58 коп. за один конедень (12 руб. 08 коп. за один конедень (амортизация манежа) и 5 руб. 50 коп. за один конедень – налог на имущество (манеж)) исковые требования признаны судами первой и апелляционной инстанций подлежащими удовлетворению частично, в сумме 111 181 руб. 98 коп. При этом суды исходили из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам в августе, сентябре 2013 года, в период с мая 2014 года лошади истца не использовали манеж учреждения для верховой езды. В период с октября по декабрь 2013 года, две лошади – минишэтландский пони по кличке Гоша и жеребенок по кличке Фортуна, также не использовали манеж для верховой езды. В период с июля по октябрь
п.5 этой же статьи). В данном случае кредитор обратился арбитражный суд в пределах указанного срока, при этом, как указано выше, требуемую к включению в реестр сумму основывает на обязательствах из Договора от 06.05.2013, заключенного между Обществом (заказчик) и обществом «УК СПС» (подрядчик). Как установлено судами, по условиям названного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и содержанию внутренних автодорог: на территории Понийского карьера; дороги от контрольно-пропускного пункта Общества до 30 км автодороги п.Снежный – автодороги Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск; мостового перехода через р.Пони ; заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненную работу. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013 на общую сумму, равную рассматриваемому требованию (19 995 971,62 руб.). Настоящее требование заявлено кредитором в связи с неоплатой подрядчиком указанной стоимости. При проверке требования
фактически добытый металл и плановое содержание не совпадают, поскольку месторождение по категории разведки относится к категории С2 (неточная разведка), где вероятность извлечения составляет не более 50% от плановой. Между тем, ООО «ДВТК» не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода, в то время как факт добычи ООО «ДВТК» 49% золота на блоках 1-4 подтверждает нарушения подрядчиком условий договора, что следует из предписаний контролирующих органов. Кроме того, запасы россыпи золота руч. Тудур считаются оцененными (пункт 2.5 протокола от 21.12.2015 №988 ТКЗ). В то же время ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его позицию о том, что добытые 49% металла являются фактическим содержанием металла на участке. Такими доказательства могли быть: акты маркшейдерских замеров, книга геолого-маркшейдерских указаний, продольные профили руслоотводных, нагорных, водозаводных и других капитальных траншей и канав, книга замеров открытых горных пород, книга оперативного учета запасов. Таким образом, в отсутствие доказательств тому, что в недрах на участке Пони Большие-Тудур отсутствует запас металла, установленный
и Павла в г. Севастополь», «Армянская церковь», «Дворец Кичкине», «Костел непорочного зачатия пресвятой Девы Марии», «Домик Чехова», «Дворец Харакс», «Вилла Ксения», «Ласточкино гнездо», «Замок ясная поляна», «Массандровский дворец», «Байдарские ворота», «Церковь воскресения христова», «Базилика 1935 года (реконструкция)», «Туманный колокол в Херсонесе», «Свято-Никольский храм в г. Севастополь», «Храм-часовня св. Георгия Победоносца на Сапун-горе», «Диарама «Штурм Сапун-горы», «Памятник затопленным кораблям», «Генуэзская крепость», «Графская пристань», «Крымская астрофизическая обсерватория», «Ханский дворец»; - 26 вольеров для содержания животных (вольер содержанияпони и карликовой индийской коровы Зебу, вольер содержания ослов, вольер содержания журавлей красавок, вольер содержания овец, вьетнамских свиней, мини барана, вольер содержания кроликов, вольер содержания лани европейской, вольер содержания голубей «Павлин», вольер содержания голубей «Польская рысь», вольер содержания голубей «Римский», вольер содержания голубей «Кинг», вольер содержания нутрий, вольер содержания фазанов «Румынский», вольер содержания фазанов «Золотой», вольер содержания ворона обыкновенного, вольер содержания кур «Феникс», вольер содержания кур «Падуан», вольер содержания собак енотовидных, вольер содержания енот полоскун,
виде стоимости пони в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия вины ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а также наличия грубой неосторожности в действиях истца. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО1 лежало бремя содержанияпони . Он, как собственник пони, должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, нахождению в специально отведенном и огороженном месте. Кроме того, усматривается нарушение ФИО1 Правил благоустройства территории Хучельского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, утвержденных решением Собрания депутатов Хучельского сельского поселения от 04 июня 2012 года №14/1, рекомендующих осуществлять выпас сельскохозяйственных
