Содержание пожарных гидрантов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и водоотведение, основываясь на том, что в ходе осмотра ряда пожарных гидрантов ответчика было установлено отсутствие на них пломб. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из балансовой принадлежности вышеуказанных гидрантов и отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика обязанности по их содержанию вследствие возникшего обязательства, обусловленного каким-либо юридическим фактом. Суды признали нахождение спорных гидрантов за пределами границ эксплуатационной ответственности ОАО «РЖД» и сделали вывод о том, что в данном случае оно не является лицом, которое несет ответственность за сохранность установленных на этом оборудовании контрольных пломб. При этом суды отметили, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о самовольном пользовании ОАО «РЖД» системой водоснабжения путем забора посредством указанных пожарных гидрантов воды для своих производственных нужд. При разрешении спора суды статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

имущества многоквартирного дома (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса). Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления. В пункте 24 Минимального перечня работ и услуг указано, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (то есть придомовой территории), в холодный период включают в себя: очистку крышек, люков, колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см: сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды муниципального имущества, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства о пожарной безопасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии 746 пожарных гидрантов . Суды исходили из следующего: исполнение первичных мер пожарной безопасности и их финансовое обеспечение является обязанностью органов местного самоуправления в границах муниципального образования; часть спорных пожарных гидрантов находится в нерабочем состоянии, требуется их полная замена; при заключении договора стороны согласовали исчерпывающий перечень имущества, переданного арендатору; в данном перечне спорные гидранты отсутствуют; с учетом установленных обстоятельств именно собственник должен обеспечить надлежащее состояние пожарных гидрантов; кроме того, деятельность по ремонту, обслуживанию и ремонту

ОАО «Курганводоканал» спорные пожарные гидранты в составе приватизируемого имущественного комплекса МУП «Курганводоканал» отсутствовали. Вместе с тем, подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорные пожарные гидранты входят в состав имущества, переданного по акту АО «Курганводоканал». Соответственно, доводы апелляционной жалобы о признании пожарных гидрантов частью единого имущественного комплекса - сети водоснабжения, и о необходимости содержания ответчиком, как собственником водопроводной сети, такого имущества, включении в расходы по содержанию водопроводной сети расходов на содержание пожарных гидрантов в данном случае являются необоснованными. Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 304-ЭС17-10410 (по делу № А75-10669/2016), а также постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019 № Ф09-3254/19 (по делу А50-32520/2018) при наличии иных фактических обстоятельств судом не может быть принята во внимание, поскольку водопроводные сети переданы ответчику, тогда как спорные пожарные гидранты остались в муниципальной собственности и в 2014 году были включены в Реестр муниципальной собственности г.Кургана. Таким

за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Поскольку по договору 31.07.2013 № 5 администрацией Арсеньевского городского округа передано ООО «Эванс» имущество, согласно приложению к настоящему договору, имеющееся на территории Арсеньевского городского округа, то ответственность за содержание пожарных гидрантов несет администрация Арсеньевского городского округа как собственник муниципального имущества. Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Факт совершения правонарушения администрацией Арсеньевского городского округа подтвержден материалами дела, а именно: информацией о

недействительными пунктов 2, 13 предписания, признать оспариваемое предписание законным и обоснованным. В жалобе изложены доводы о несогласии с выводами суда в части признания незаконными пунктов 2, 13 предписания; заинтересованное лицо полагает, что суд не учел, что на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки согласно плану на 2021 проведена плановая выездная проверка Администрации, которая несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, проверка в отношении МКУ МБО «АХС» не проводилась. Отмечает, что ответственность за содержание пожарных гидрантов в исправном состоянии с Администрации никто не снимал. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,

до ДД.ММ.ГГГГ не устранило нарушения обязательных требований пожарной безопасности на территории населенных пунктов сельского поселения Рысайкино Похвистневского района Самарской области: <адрес> 1. Не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12х12 м. для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (протекает река Терегель) (нарушение п. 75 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме» № от ДД.ММ.ГГГГ); 2. Не обеспечено содержание пожарных гидрантов в исправном состоянии, а также своевременный ремонт. Так согласно сводного акта проверки пожарных гидрантов от ДД.ММ.ГГГГ 3 пожарных гидранта находятся в несправном состоянии, а именно: <адрес>, причины неисправностей: смещен люк колодца, демонтирован (нарушение п. 48 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме» № от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> 3. Не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12х12 м. для установки пожарных автомобилей и

административного штрафа в размере 3 000 рублей. Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 02 февраля 2011 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения. ФИО1 в надзорной жалобе (основной и дополнительной) просит отменить решение судьи районного суда. Жалобу мотивирует тем, что судья не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не проверил приводимые им в жалобе доводы, что не является субъектом административного правонарушения, и что лицом, ответственным за содержание пожарных гидрантов в исправном состоянии является ООО «П.». Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу решение подлежащим отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям. ФИО1, как исполнительный директор МП «В.» муниципального образования «Н.», привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, о приведении в исправное состояние пожарных гидрантов на территории ООО «П.». Полагая,

были приняты учреждением по получению соответствующих субсидий (ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и производилось ли учредителем выделение необходимых денежных средств либо в выделении таких денежных средств было отказано; возможно ли привлечение денежных средств от приносящей доход деятельности для исполнения требований законодательства. Имеющиеся в материалах дела доказательства вызывают сомнения в правильности сделанного судами вывода о том, что принятые учреждением меры по получению бюджетных средств для исполнения законного предписания органа пожарного надзора являются недостаточными. Содержание пожарных гидрантов и резервуаров, в том числе в части защиты последних от замерзания воды, требует определенных финансовых средств (оплата труда, необходимого оборудования, материалов и т.д.). Судебными инстанциями вопрос о выделении бюджетных ассигнований на указанные цели не выяснялся. Что касается выделения денежных средств на обеспечение кровли здания ограждением, то в 2017 году учреждением составлен локальный сметный расчет на ограждение для кровли (согласован с управлением образования), согласно которому сметная стоимость работ составляет 156104,56 р. Помимо данного расчета

Российской Федерации» утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме» № от ДД.ММ.ГГГГ); 3. не произведен покос травы в границах населенного пункта (<адрес>нарушение п.67 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме» № от ДД.ММ.ГГГГ); 4. Не реализуются первичные меры пожарной безопасности в части оповещения населения о пожаре (нарушение ст.4 ч.2, ч.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 5. не обеспечено содержание пожарных гидрантов в исправном состоянии, из 32 гидрантов 1 на <адрес>, демонтирован (нарушение п.48 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме» № от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> 6. Не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года на реках <адрес> (нарушение п.75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);