Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Исследовав условия страхования, содержание приговора суда, установившего обстоятельства утраты застрахованных транспортных средств, суды установили попадание произошедшей утраты транспортных средств под страховую защиту, предоставляемую договорами. В оспариваемых судебных актах каких-либо выводов о правах и обязанностях осужденного за хищение транспортных средств лица не содержится, поэтому его неучастие в деле не оказывает влияния на судьбу судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для
26.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта Общество указало на вступивший в законную силу приговор Вельского районного суд Архангельской области от 28.11.2019 по делу № 1-17/2019, которым бывший директор Общества ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением апелляционного суда от 01.06.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, содержание приговора Вельского районного суд Архангельской области от 28.11.2019 по уголовному делу № 1-17/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ, способным повлиять на разрешение спора по настоящему делу. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 01.06.2020 и удовлетворить его заявление о пересмотре по
деле доказательствам, нарушение норм процессуального права; считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ФИО1 о наличии объективных причин пропуска срока на предъявление требования, а именно нахождение под домашним арестом, под стражей и в местах лишения свободы, судами не учтено, что ФИО1 был ограничен в своевременном получении информации, в сборе доказательств, подготовке текста заявления ввиду невозможности свободного передвижения, отсутствия доступа к сети Интернет и оргтехнике. ФИО1 считает, что суды не исследовали надлежащим образом содержание приговора Кировского районного суда г. Уфы, не приняли во внимание, что оригиналы расписок о получении должником денежных средств были изъяты в ходе рассмотрения уголовного дела, не учтено, что ФИО1 было вменено самоуправство при предъявлении к должнику требований о возврате денежных средств, считает, что судом общей юрисдикции было установлено, что должник ФИО4 по распискам взял в долг у ФИО1 25.01.2018 – 50 000 000 руб., 20.11.2018 – 11 944 500 руб., которые обязался вернуть, данные обстоятельства
должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Как правильно установили суды, в рамках уголовного дела Общество является потерпевшим, следовательно, содержание приговора могло быть ему известно не позднее 04.06.2021. Между тем, с рассматриваемым заявлением ФИО4 обратился лишь 30.09.2021. Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Податель жалобы ссылается на то, что об
«Р-Инвест». Кроме того, в определении от 12.05.2017 по настоящему делу суд кассационной инстанции не принял доводы ФИО3 о том, что АО «Авиаагрегат» утратило право постоянного (бессрочного) пользования, поскольку на основании постановления главы г. Самары от 18.07.1995 № 943 с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству был подписан договор аренды земельного участка от 27.02.1998 № 30257, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А55-11354/2010 и А55-23785/2012, указав также со ссылкой на содержание приговора Самарского районного суда г. Самары от 23.11.2015 в отношении ФИО3, что ФИО3 осуществил продажу самих объектов по заниженной цене и не включил в цену сделки стоимость имущественных прав на земельный участок. Кроме того, следует учитывать, что в рамках дела № А55-5360/2016 рассматривался спор о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок: 17 договоров куплипродажи объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Соответственно судом осуществлена оценка доказательств и доводов, имеющих значение для разрешения указанного
любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. По смыслу уголовно-процессуального законодательства, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, при возникновении после вынесения приговора обстоятельств, затрудняющих его реализацию в соответствии с целями наказания, предусмотренными законом (ст. 43 УК РФ), либо делающих нецелесообразным или невозможным его исполнение в прежнем виде, и не затрагивающих содержание приговора по существу. Перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом в порядке исполнения приговора, определен ст. 397 УПК РФ и не подлежит расширительному толкованию. Из материалов дела следует, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области - мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 04.08.2014 по уголовному делу № ФИО3 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправдан по основанию,
в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору. По смыслу уголовно-процессуального законодательства, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, при возникновении после вынесения приговора обстоятельств, затрудняющих его реализацию в соответствии с целями наказания, предусмотренными законом (ст.43 УК РФ), либо делающих нецелесообразным или невозможным его исполнение в прежнем виде, и не затрагивающих содержание приговора по существу. Перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом в порядке исполнения приговора, определен ст.397 УПК РФ и не подлежит расширительному толкованию. Из материалов дела следует, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области - мирового судьи судебного участка №1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправдан
