норм права. Изучив изложенные в надзорных жалобах, представлении прокурора доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорных жалоб, представления на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Абзацами 2 и 3 пункта 2.2 Правил для юридических лиц установлена обязанность соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на прилегающих территориях; обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающей территории за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями. Абзацами 1 и 2 пункта 3.15 Правил предусмотрена обязанность осуществлять ежедневную уборку и постоянно поддерживать в чистоте и порядке прилегающую территорию к объектам недвижимости, находящимся в собственности, аренде или ином пользовании юридических лиц, на расстоянии до 10 метров от фасада здания, сооружения, иного объекта недвижимости, а в случае наличия ограждения - на расстоянии до 10 метров от ограждения. Суд первой инстанции,
Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что органами местного самоуправления должен быть утвержден порядок предоставления территории и определения уполномочивающих на содержание прилегающей территории документов, без которых реализация императивных норм, регулирующих участие хозяйствующих субъектов в содержании и благоустройстве территорий, не представляется возможной. Кроме того, Общество выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку заявитель узнал о нарушении своих прав в сфере предпринимательской деятельности исключительно после привлечения к административной ответственности за неисполнение обязанности по содержанию прилегающей территории. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7
передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения; 10) уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; 11) организации стоков ливневых вод; 12) порядка проведения земляных работ; 13) участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержанииприлегающихтерриторий ; 14) определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; 15) праздничного оформления территории муниципального образования; 16) порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; 17) осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования. Из приведенных выше норм следует, что благоустройство территорий осуществляется в рамках градостроительной деятельности и его целями являются обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного
осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. ФИО3, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим данного положения Правил, ссылаясь на то, что оно противоречит требованиям частей 1 и 9 статьи 55 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс), что влечет неопределенность выбора им модели правового поведения, создание условия для привлечения к административной или гражданско-правовой ответственности в случае неучастия в содержании прилегающей территории , в том числе финансовом. По мнению административного истца, противоречие оспариваемого предписания Правил акту большей юридической силы заключается в том, что указанными нормами Кодекса на собственников зданий, к которым относится и он, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме (здании), возложена обязанность по содержанию прилегающих территорий, на которых расположены земельные участки, не входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в
2007 года № 392 «О правилах благоустройства муниципального образования «Город Вологда». Пунктом 3.6 Правил благоустройства (в редакции решения Вологодской городской Думы от 28 июня 2018 года № 1538) установлено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержанииприлегающихтерриторий в следующих случаях и порядке. Согласно пункту 3.6.1. Правил благоустройства внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением следующих случаев: а) для отдельно стоящих нестационарных объектов торговли, бытового обслуживания и услуг (в том числе расположенных на посадочных площадках общественного транспорта)10 метров по периметру; б) для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных, распределительных подстанций, зданий и сооружений инженерно-технического назначения - 5 метров по
выразившиеся в принятии положений Правил благоустройства в части возложения на хозяйствующих субъектов обязанности обеспечения содержания прилегающей территории, о чем указано, в том числе, в подп. 1 п. 47, п. 50, 88, подп. 2 п. 1004, п. 113, 183, 203, 224 данных Правил, признаны нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ; * действия Челябинской городской Думы, выразившиеся в принятии подп. 3.1 (в части указания на такие условия предоставления земельного участка, как: содержание прилегающей территории в удовлетворительной санитарном состоянии путем проведения ежедневной уборки; заключение с администрацией района договора на санитарное содержание прилегающей территории) и 4.2.17 (в части наделения арендатора обязанностью заключить с администрацией района г. Челябинска договор на санитарное содержание прилегающей территории) примерного договора, признаны нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ. Председателем Челябинской городской Думы, согласно решению Челябинской городской Думы от 04.06.2010 № 14/2, является ФИО1, Глава города Челябинска. Управление вынесло определение от 18.02.2013
Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что помещения ответчика имеют отдельный вход и коммуникации; необходимость в пользовании лифтами у ответчика отсутствует; места общего пользования многоквартирного дома ответчиком не используются; содержание прилегающей территории производится ответчиком самостоятельно. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале
просит решение суда от 20.12.2021 отменить, ссылаясь на то, что не является субъектом правонарушения. Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг по организации проектно-изыскательских работ и выполнению функций технического заказчика и строительного контроля от 14.08.2020 лицом, ответственным за получение исходно-разрешительной документации (ордера ГАТИ), а также выполняющим функции технического заказчика (лица, обеспечивающего производства работ на земельном участке), является ООО «СмартСервис» (технический заказчик). Наблюдение за прилегающей территорией не ведется, содержание прилегающей территории не входит в обязательства заявителя. Ранее вдоль границ земельного участка со стороны ул. Ново-Никитинская третьими лицами производились работы по прокладке сетей магистрального электроснабжения. Ни ООО «Лидер», ни ООО «Ленстройгрупп» (подрядчик) по поручению Общества не размещали за пределами земельного участка туалетные кабинки и строительные материалы. Доказательств обратного административным органом не представлено По мнению подателя жалобы, из анализа фотографий, приложенных к протоколам осмотра, что на территории, прилегающей к земельному участку, производились земляные работы. На фотографиях
исковые требования в части, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в конструктивно обособленной пристройке к жилому дому по проспекту 100 лет Владивостоку, 113, не имеет общего входа с другими помещениями дома, не оборудовано централизованным отоплением. Общим имуществом жилого дома и пристройки является система водопровода и канализации. Кроме того, суд установил, что ответчиком за счет собственных средств осуществлялись: санитарная уборка внутри нежилого помещения, вывоз мусора и отходов, содержание прилегающей территории , ремонт кровли. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска только в части возмещения расходов на содержание определенного судом общего имущества жилого дома и пристройки, сославшись при этом на имеющиеся в деле технический паспорт и план помещения к договору купли-продажи нежилого помещения от 07.08.1998. Между тем имеющийся в деле технический паспорт от 1995 года составлен только в отношении магазина, находящегося в пристройке к жилому дому,
2.1 в части, обязывающей управляющие организации обеспечить уборку, очистку и санитарное содержание территорий перед территорией многоквартирного дома, подпункт 2.2 в части, обязывающей учреждения социальной сферы обеспечить уборку, очистку и санитарное содержание перед территорией учреждения до уличного тротуара, подпункт 2.5 в части, обязывающей владельцев жилых домов обеспечить уборку, очистку и санитарное содержание перед домовладением до проезжей части улицы, подпункт 2.6 в части, обязывающей владельцев нестационарных объектов и сезонных кафе обеспечить уборку, очистку и санитарное содержание прилегающей территории на расстоянии 10м от внешней границы места и до проезжей части, подпункт 2.7 в части, обязывающей управляющие компании рынков, организации торговли и общественного питания обеспечить уборку, очистку и санитарное содержание прилегающей территории в радиусе 50 м от границ участка или до проезжей части улицы, подпункт 2.8 в части, обязывающей собственников зданий, сооружений обеспечить уборку, очистку и санитарное содержание прилегающей территории в радиусе 10 м от границ участка или до проезжей части улицы, подпункт
2015 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «НК «Роснефть» с целью контроля выполнения предписания № 01-359/2014 от 14 августа 2014 года об устранении нарушений лесного законодательства. Согласно названному предписанию на ОАО «НК «Роснефть» была возложена обязанность по устранению нарушения условий договора аренды лесного участка № 0055/12-10-ДА от 18 апреля 2012 года (устройство и уход минерализованных полос по периметру объекта вдоль стены леса и их содержание в очищенном состоянии в пожароопасный период, содержание прилегающей территории шириной 10 метров по периметру в очищенном состоянии) в срок до 15 мая 2015 года (том 2 л.д. 65). По результатам проверки должностным лицом 21 мая 2015 года составлен соответствующий акт, согласно которому ОАО «НК «Роснефть» требования обязательного предписания № 01-359/2014 от 14 августа 2014 года не выполнило, а именно Обществом не обеспечено устройство и уход минерализованных полос по периметру объекта вдоль стены леса и их содержание в очищенном состоянии в пожароопасный период,
и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2015 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «НК «Роснефть» с целью контроля выполнения предписания № 01-361/2014 от 14 августа 2014 года об устранении нарушений лесного законодательства. Согласно названному предписанию на ОАО «НК «Роснефть» была возложена обязанность по устранению нарушения условий договора аренды лесного участка № 0036/12-10-ДА от 02 марта 2012 года (устройство минерализованных полос по периметру объекта вдоль стены леса, содержание прилегающей территории к объекту шириной 10 метров в очищенном состоянии от древесного хлама, хвойного подроста и пожароопасного подлеска) в срок до 15 мая 2015 года (том 2 л.д. 66). По результатам проверки должностным лицом 21 мая 2015 года составлен соответствующий акт, согласно которому ОАО «НК «Роснефть» требования обязательного предписания № 01-361/2014 от 14 августа 2014 года не выполнило, а именно Обществом не обеспечено устройство минерализованных полос по периметру объекта вдоль стены леса и содержание прилегающей
охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2015 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «НК «Роснефть» с целью контроля выполнения предписания № 01-351/2014 от 14 августа 2014 года об устранении нарушений лесного законодательства. Согласно названному предписанию на ОАО «НК «Роснефть» была возложена обязанность по устранению нарушения условий договора аренды лесного участка № 098/10-13 от 06 августа 2010 года (устройство минерализованных полос, содержание прилегающей территории к объекту шириной 10 метров в очищенном состоянии от древесного хлама, хвойного подроста и пожароопасного подлеска) в срок до 15 мая 2015 года (том 2 л.д. 67). По результатам проверки должностным лицом 19 мая 2015 года составлен соответствующий акт, согласно которому ОАО «НК «Роснефть» требования обязательного предписания № 01-351/2014 от 14 августа 2014 года не выполнило, а именно Обществом не обеспечено устройство минерализованных полос и содержание прилегающей территории к объекту шириной 10 метров
и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2015 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «НК «Роснефть» с целью контроля выполнения предписания № 01-349/2014 от 14 августа 2014 года об устранении нарушений лесного законодательства. Согласно названному предписанию на ОАО «НК «Роснефть» была возложена обязанность по устранению нарушения условий договора аренды лесного участка № 097/10-13 от 06 августа 2010 года (устройство минерализованных полос по периметру объекта вдоль стены леса, содержание прилегающей территории к объекту шириной 10 метров в очищенном состоянии от древесного хлама, хвойного подроста и пожароопасного подлеска) в срок до 15 мая 2015 года (том 2 л.д. 76). По результатам проверки должностным лицом 19 мая 2015 года составлен соответствующий акт, согласно которому ОАО «НК «Роснефть» требования обязательного предписания № 01-349/2014 от 14 августа 2014 года не выполнило, а именно Обществом не обеспечено устройство минерализованных полос по периметру объекта вдоль стены леса и содержание прилегающей
