(л.л.164-166 приговора).Судом в приговоре проанализирована совокупность доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование доказанности вины в легализации денежных средств и содержании притонов. В приговоре суда приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимость оправдания указанных лиц по вышеуказанному обвинению. Так, обоснованно указано, что в деле не имеется достаточных доказательств того, что ФИО1, ФИО11 и ФИО12 подыскивали, нанимали или приспосабливали жилища для употребления наркотиков, привлекали туда лиц, желающих наркотики потреблять, либо совершали иные действия, направленные на содержание притонов . Нет оснований ставить под сомнение и выводы суда о том, что в действих ФИО1 и ФИО11 (в части их обвинения по ст. 174-1 ч.1 УК РФ) отсутствует состав преступления. На основании собранных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что их действия были направлены на приобретение имущества и оплату услуг телефонной связи. Данных о том, что путем указанных бытовых сделок они пытались придать правомерный вид владению денежными средствами, полученными в результате преступлений,
июня 2005 года и 10 июня 2005 года переквалифицированы с ч.1 ст.228-1 и ч.1 ст.228-1 УК РФ на ст.ст.30 ч.З - 228-1 ч.1 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное Лучковой на основании ст.69 ч.З УК РФ снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. С учетом внесенных изменений ФИО1 признана виновной в покушении на сбыт наркотического средства, в приготовлении в незаконному сбыту наркотических средств, в организации и содержании притона для потребления наркотических средств. Преступления совершены в мае - июне 2005 года в г. <...> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос о смягчении наказания, назначенного Лучковой по ст.ст.30 ч.1 - 228-1 ч.1, 30 ч.З - 228-1 УК РФ. В надзорной жалобе ФИО1 просит снизить назначенное ей наказание, а действия 9 июня и 10 июня 2005 года квалифицировать по одной статье уголовного кодекса.
и осуществление деятельности ООО «Русс Эил» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Учредителем и руководителем ООО «Русс Эил» является ФИО8 Согласно представленной информации Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБиПК ГУ МВД по Иркутской области от 28.05.2013 г. №22/19-1406 по адресу регистрации ФИО8 постоянно никто не проживает, на момент проверки адреса дома никого не было. В период 2011г. в отношении ФИО8 было возбужденно уголовное дело по ч.1 ст. 232 УК РФ за содержание притона для потребления наркотических средств. В ходе проведения ОРМ установить фактическое местонахождение последнего не представилось возможным. В распечатке сведений, приложенной к ответу указано, что ФИО8 осужден. Информация о полученных доходах ФИО8 в ООО «Русс Эил» в информационном ресурсе «Сведения о доходах физических лиц» отсутствует. Расчетный счет также не содержит сведений о выплате дохода ФИО8 В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО8 работал и получал доходы от трудовой деятельности в других организациях: в ЗАО ШСП
девочками» были с пониманием восприняты сотрудниками мотеля «М-11». Спустя короткое время к оперативникам прибыли девушки, готовые оказать интимные услуги. Разоблачение было полнейшим сюрпризом для администрации мотеля. Девушки признались, что приезжают по вызову сюда уже не в первый раз. Представители администрации старательно открещивались от денег и связи с девушками. Но материалов было собрано достаточно, и они были переданы в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 241 Уголовного кодекса РФ («организация или содержание притона для занятия проституцией»)» (статья «Мотель дошел до точки»); - «Более того: согласно утвержденному Генеральному плану статус территории, на которой располагается мотель «М-11», вообще не подразумевает подобных объектов» (статья «Мотель дошел до точки»); - «Иными словами, вполне солидное капитальное здание мотеля построено здесь незаконно» (статья «Мотель дошел до точки»). Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения
87-18.06.2019 от 18 июня 2019 года на оказание охранных услуг на объект по адресу: <...>. Учредителем ООО «Охранное предприятие «Фортис» является ФИО3 (100% доли), - супруга депутата ФИО5. В социальный сетях в группе Вконтакте «Кущевский (Волховский) район» публикуется большое количество документов и информации, связанной с Истцом и депутатом ФИО5 Тележурналист и съемочная бригада Ответчика совместно с сотрудниками правоохранительных органов выезжала на место проведения рейда, проверки адреса: <...> на предмет незаконной предпринимательской деятельности, а именно содержание притона для занятия проституцией, где и была произведена видеозапись с озвученным спорным фрагментом. Информация, оспариваемая Истцом, либо соответствует действительности, либо изложена в форме предположения, что не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ. Согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими
3 вышеназванного Закона «О рекламе» товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона «О рекламе» не допускается реклама товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации. Статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занятие проституцией. Частью 1 статьи 241 Уголовного кодекса Российской Федерации запрещается организация занятия проституцией, а равно содержание притонов для занятия проституцией или систематическое предоставление помещений для занятия проституцией. При этом действующее законодательство Российской Федерации определения термина «проституция» не формулирует. Вместе с тем, соответствующие определения содержатся в статье 1 Конвенции «О борьбе с торговлей людьми и с эксплуатацией проституции третьими лицами» от 02 декабря 1949 года (ратифицировано СССР 11.08.1954), а также в пункте «b» Факультативного протокола к Конвенции о правах ребенка, касающийся торговли детьми, детской проституции и детской порнографии от 25 мая 2000
