Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, мотивированный неисполнением ответчиком обязанности нести расходы по содержаниюсетейводоснабжения и канализации, поддержанию имущества в пригодном для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям состоянии, суды руководствовались статьями 8, 10, 12, 15, 210, 307, 309, 310, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные
к общему имуществу собственников помещений и не может быть признан бесхозяйным; участок сети холодного водоснабжения, расположенный между стен домов № 8 и 8а, подлежит учету в качестве бесхозяйного имущества; поскольку спорные дома не подключены к системе горячего водоснабжения и для обеспечения данным ресурсом используется расположенный в доме № 8 бойлер, который является индивидуальным тепловым пунктом и обеспечивает горячим водоснабжением домов № 8 и 8а, он не может быть признан бесхозяйным; регулирование бремени содержаниясетей холодного и горячего водоснабжения , расположенных в подвале дома № 8, возможно путем заключения соглашения с собственниками дома № 8а. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
для несения ответчиком расходов на содержание общего имущества. При этом товарищество поясняет, что здание ответчика и многоквартирный жилой дом имеют один адрес, изначально проектировались и строились как единый административно-жилой комплекс, сдавались в эксплуатацию поэтапно, в 1999 году жилой дом № 23 со встроенно-пристроенными помещениями и ЦТП, в 2001 году жилой дом № 21 и пристроенное к ним помещение ответчика, введенные в эксплуатацию одновременно (в техническом паспорте, выданном после ввода в эксплуатацию указано, что жилой дом имеет встроенно-пристроенные помещения). До 2018 года спорное здание общества, согласно проектной документации, было определено и именовалось как встроенно-пристроенная часть. В здание оно переименовано в 2018 году, при этом каких-либо изменений не претерпело. Здание примыкает к стене дома (без зазора), имеет один фундамент с помещениями имущественного комплекса, общую несущую стену, крышу. Здание не имеет независимых от сетей от многоквартирных домов самостоятельных вводов и функционирования сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения . Спорное здание расположено в
обособленном земельном участке ответчика, не является единым объектом с многоквартирным домом, в связи с чем не имеется оснований признавать ответчика участником долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого комплекса и возлагать на него плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Между тем судебная коллегия полагает, что результаты экспертизы подлежали должной правовой оценке судами исходя из нормативных требований к определению состава общего имущества, и которая имела важное значение для рассмотрения спора. Как следует из заключения экспертизы, многоквартирный дом по адресу: <...> и административно-офисное здание с кадастровым номером N 59:01:4410103:746 общей площадью 2511, 8 кв. м имеют общие системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения; система теплоснабжения (общий участок тепловой сети) и система водоснабжения жилого дома № 23 используется для получения коммунальных ресурсов административного офисного здания, что свидетельствует о наличии между инженерными системами (водоснабжение и теплоснабжение) объектов неразрывной физической или технологической связи. При отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения административного
жалобы о доказанности превышения в сточных водах ответчика допустимой концентрации загрязняющих веществ были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отклонены со ссылкой на имеющиеся в дела доказательства (в том числе: акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением к договору водоотведения № 1946В от 24.01.2018, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1950В от 01.10.2018, заключенный между ООО «СКС» и ИП ФИО2, с приложениями акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности за содержание сетей водоснабжения , водоотведения, схемы границ балансовой и эксплуатационной ответственности), подтверждающие факт сброса сточных вод ответчиком и иным абонентом в канализационный колодец КК167-М(Л), а также наличие у ООО «Саянмолоко» колодца, где может быть осуществлен отбор отдельно от сточных вод иных абонентов (КК-176 М(Л), в связи с чем оснований для взыскания с общества «Саянмолоко» предъявленной истцом платы не имеется. Довод о том, что канализационный колодец КК167-М(Л) является канализационным колодцем КК174-М(Л) отклоняется, поскольку, как верно указали суды,
статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды обоснованно заключили, что отказ таможни от исполнения государственного контракта является незаконным, поскольку ответчик не доказал ненадлежащее исполнение обществом обязательств, при этом общество представило доказательства, опровергающие доводы таможни о нарушениях. Суды установили, что в целях исполнения контракта общество заключило договоры на оказание клининговых услуг с физическими лицами, а также договор субподряда на услуги по техническому обслуживанию с ООО «Ремстрой» от 28.01.2021 ( содержание сетей водоснабжения , отопления, канализации, электроснабжения, КИП, конструктивных элементов зданий). Акты об оказании услуг с января по август 2021 года представлены в материалы дела. Персонал был допущен на объекты заказчика в соответствии с заявками. Общество представило ежемесячные журналы и отчеты о проделанной работе с января по август 2021 года. Кроме того, таможня не осуществляла надлежащую фиксацию перечисленных им нарушений в соответствии с пунктом 5.2.3, не вызывала представителя общества для участия в двусторонней фиксации нарушений, акты
на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены со ссылкой на имеющиеся в дела доказательства (в том числе: договор водоотведения № 2190В от 30.12.2020 с приложениями; договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1950В от 01.10.2018, заключенный между ООО «СКС» и ИП ФИО1, с приложениями акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности за содержание сетей водоснабжения , водоотведения, схемы границ балансовой и эксплуатационной ответственности; схему внутриплощадочных канализационных сетей ООО «Саянмолоко», являющуюся приложением к декларации в отношении сбрасываемых сточных вод), подтверждающие наличие у истца места для отбора проб сточных вод, в связи с чем оснований для применения при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения формулы, указанной в пункте 123(4) Правил № 644, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов,
соответствии с условиями заключенного государственного контракта, в пределах установленных сроков и суммы. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил. Суды проверили доводы ответчика о том, что общество систематически нарушало обязательства по контракту и пришли к выводу об их необоснованности. Суды установили, что в целях исполнения контракта общество заключило договоры на оказание клининговых услуг с физическими лицами, а также договор субподряда на услуги по техническому обслуживанию с ООО «Ремстрой» от 28.01.2021 ( содержание сетей водоснабжения , отопления, канализации, электроснабжения, КИП, конструктивных элементов зданий). В дело представлены акты об оказании услуг с января по август 2021 года. При этом персонал указанных лиц допущен на объекты заказчика в соответствии с заявками. Общество представило ежемесячные журналы и отчеты о проделанной работе с января по август 2021 года. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А53-23042/2021. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35
по делу строительную техническую экспертизу для установления обстоятельств причинения вреда от аварии на трубопроводе Предприятия, а также не дал оценку постановлению от 17.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому авария на трубопроводе Предприятия произошла 07.05.2018 по вине работников Предприятия. В дополнении к кассационной жалобе Общество указало, что апелляционный суд не установил обстоятельств, освобождающих Компанию от ответственности, необоснованно не истребовал документы, которые могли бы позволить установить, кто является надлежащим лицом, отвечающим за содержание сетей водоснабжения и за вред, причиненный аварией на таких сетях. В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему Предприятие просило оставить в силе обжалуемое постановление. В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является
года Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой, с участием прокурора Лукьяновой О.Ш. при помощнике судьи Ивановой С.В., секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования административное исковое заявление Называевского межрайонного прокурора Омской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Старинского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по выделению денежных средств на ремонт и содержание сетей водоснабжения УСТАНОВИЛ: Называевский межрайонный прокурор обратился в Называевский городской суд Омской области с указанным административным иском к ответчику, в обоснование, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности и законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве в деятельности администрации Старинского сельского поселения, в результате которой установлено, что водопроводные сети на территории сельского поселения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, износ сетей холодного водоснабжения составляет более 70%, что делает невозможным поддержание в водопроводной сети
года Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой, с участием прокурора Лукьяновой О.Ш. при помощнике судьи Ивановой С.В., секретаре судебного заседания Барановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования административное исковое заявление Называевского межрайонного прокурора Омской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Богодуховского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по выделению денежных средств на ремонт и содержание сетей водоснабжения УСТАНОВИЛ: Называевский межрайонный прокурор обратился в Называевский городской суд Омской области с указанным административным иском к ответчику, в обоснование, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности и законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве в деятельности администрации Богодуховского сельского поселения, в результате которой установлено, что водопроводные сети на территории сельского поселения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, износ сетей холодного водоснабжения составляет более 70%, что делает невозможным поддержание в водопроводной сети
года Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой, с участием прокурора Лукьяновой О.Ш. при помощнике судьи Ивановой С.В., секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования административное исковое заявление Называевского межрайонного прокурора Омской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кисляковского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по выделению денежных средств на ремонт и содержание сетей водоснабжения УСТАНОВИЛ: Называевский межрайонный прокурор обратился в Называевский городской суд Омской области с указанным административным иском к ответчику, в обоснование, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности и законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве в деятельности администрации Кисляковского сельского поселения, в результате которой установлено, что водопроводные сети на территории сельского поселения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, износ сетей холодного водоснабжения составляет более 70%, что делает невозможным поддержание в водопроводной сети
года Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой, с участием прокурора Лукьяновой О.Ш. при помощнике судьи Ивановой С.В., секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования административное исковое заявление Называевского межрайонного прокурора Омской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Утинского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по выделению денежных средств на ремонт и содержание сетей водоснабжения УСТАНОВИЛ: Называевский межрайонный прокурор обратился в Называевский городской суд Омской области с указанным административным иском к ответчику, в обоснование, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности и законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве в деятельности администрации Утинского сельского поселения, в результате которой установлено, что водопроводные сети на территории сельского поселения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, износ сетей холодного водоснабжения составляет более 70%, что делает невозможным поддержание в водопроводной сети
