интеллектуальной деятельности в соответствии с договором (контрактом) закрепляется за Сторонами совместно, в договор (контракт) включаются пункты следующего содержания: 5.4.1. "Каждая из Сторон может использовать созданные результаты интеллектуальной деятельности для собственных целей. Взаимоотношения Сторон при использовании созданных результатов интеллектуальной деятельности определяются отдельным соглашением между ними". Указанные взаимоотношения Сторон могут быть определены в договоре (контракте) на выполнение НИР (ОКР). 5.4.2. "Порядок осуществления совместного распоряжения исключительным правом на созданные результаты интеллектуальной деятельности (включая вопросы распределения прибыли, полученной в результате такого распоряжения) определяется отдельным соглашением Сторон". Указанный порядок может быть определен в договоре (контракте) на выполнение НИР (ОКР). При этом в договоре (контракте) или заключаемом Сторонами отдельном соглашении необходимо указать следующее: "При определении доли Сторон в доходах от распоряжения правом на созданные результаты интеллектуальной деятельности учитывается вклад каждой из Сторон в ее создание, включая предшествующую интеллектуальную собственность и имеющийся научно-технический задел". 5.4.3. "Порядок распределения затрат на получение патента, включая оплату за патентный поиск, патентное
установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157 Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в
поведение ответчика в процессе реализации им прав и обязанностей по договору аренды от 25.04.2016 №22-2016 по представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика не соответствуют поведению, ожидаемому от участников гражданского оборота. Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения заключен и исполнялся ФИО3, а не ФИО1, следовательно, не является доказательством несения истцом расходов, отклонен по следующим основаниям. В данном случае не имеет правового значения, кто из супругов понес расходы на содержание совместной собственности . Правовое значение имеет факт потребления ответчиком электрической энергии. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что срок исковой давности пропущен за весь период с 02.05.2016 по 17.02.2017. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
заявителя, лишило его возможности представить дополнительные документы, а также полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам арбитражного судопроизводства. Оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, ТСЖ «Металлистов 8» ссылается на то, что не указывает услуг по управлению многоквартирным домом, а осуществляет управление многоквартирным домом; отмечает, что в счетах-квитанциях на оплату целевых взносов указан размер целевых взносов на содержание совместной собственности и за потребленные коммунальные услуги, установленный общим собранием членов ТСЖ «Металлистов 8» от 21.07.2010, которое не изменялось и действует в последующие годы. Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель
не по двухкомпонентным тарифам, как предъявляет истец. На основании изложенного, ответчик находит незаконными и необоснованными выводы суда о том, что наличие двухкомпонентных приборов учета у ответчика является основанием для расчета стоимости горячей воды с учетом компонента на воду и компонента на тепловую энергию. В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копии счета № 61-4975/ГВ от 31.01.2015 на отпуск теплоэнергии по договору за январь 2015 года, счета-квитанции на оплату целевых взносов на содержание совместной собственности и за содержание совместной собственности и за потребленные коммунальные услуги за март 2012 года, счета-квитанции на оплату целевых взносов на содержание совместной собственности и за содержание совместной собственности и за потребленные коммунальные услуги за май 2012 года, платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за сентябрь 2012 года, платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за январь
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 мая 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., с участием адвоката Власова О.В.,при секретаре Коретине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на содержание совместной собственности , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать расходы на содержание совместной долевой собственности в сумме 63063,69 руб. Указывая, что решением мирового судьи за ответчиком признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с момента вступления в законную силу решения до декабря 2011 года ею было затрачено на содержание указанной квартиры, находящейся, в их совместной собственности, 126127,38 руб. в виде квартплаты. Ответчик зарегистрирован
ФИО1 за счет своих средств. Расходы истца по оплате стоимости капитального ремонта дома в размере 14 285 руб. 37 коп. подтверждаются справкой ЗАО «ПТС-Сервис» № от 24.11.2010г., квитанцией об оплате указанной суммы, приказом мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от 01.10.2009 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ЗАО «ПТС-Сервис». При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО1, как с сособственника квартиры, половины понесенных ФИО1 расходов на содержание совместной собственности в размере 34 482 руб. 88 коп., отказав во взыскании денежных средств на будущее время, половину расходов по оплате за капитальный ремонт дома в размере 7 142 руб. 69 коп. Также правомерно судом отказано во взыскании ? доли расходов по оплате ремонта квартиры за период с октября 2007г. по апрель 2008г. в размере 168 527 руб. 85 коп. и ? доли расходов, связанных с ликвидацией последствий капитального ремонта дома за период с февраля
