по двум вариантам. Пунктом 2.7.8 договора предусмотрено, что контрагент обязан ежегодно предоставлять предварительную заявку на объем перевозимого груза на следующий календарный год, не позднее 1-го октября, а окончательную, с разбивкой по кварталам, не позднее 1-го декабря. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. В пункте 4.2 договора определено, что в случае невыполнения заявленного в соответствии с пунктом 2.7.8 плана, отсутствия его выполнения в целом и отсутствия объемов ответчик ежеквартально компенсирует убытки постоянных затрат (текущее содержание железнодорожных путей , земельный налог, экологический налог, налог на имущество, амортизацию) принадлежащих истцу по цене стоимости их содержания за каждую не довезенную тонну груза. Суды установили, что истцом заявлены требования о взыскании убытков за непредъявленный к перевозке объем грузов, исходя из условий договора, в том числе пункта 4.2; отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания
размере 160 691,29 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации к обществу «Разрез Изыхский» как к собственнику железнодорожного пути и обществу «СУЭК-Хакасия» как к арендатору железнодорожного пути. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что повреждение вагонов произошло по вине общества «СУЭК-Хакасия» по причине ненадлежащего содержания железнодорожного пути , признали доказанным факт причинения ущерба и удовлетворили иск за счет последнего. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования, руководствуясь положениями статей 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что работы по вывозу и утилизации снега, убранного истцом с железнодорожных путей, входят в перечень работ, предусмотренных договором, являются услугами по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования и не должны оплачиваться отдельно. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы
измерялись, и исходил из того, что спорный переезд является однопутным, а, следовательно, не имеет междупутья. Требование предписание о выполнении ремонта покрытия автодороги в границах железнодорожного переезда удовлетворено в части, поскольку установлено, что владельцем железнодорожного пути, пересекающего автомобильную дорогу, является общество; согласно Классификации виды ремонтных работ по дорожным одеждам предполагают восстановление изношенных покрытий. Таким образом, обществу предписывалось устранить отдельные недостатки участка автомобильной дороги (ямы), за которые отвечает общество как лицо (владелец железнодорожного пути), осуществляющее содержание железнодорожного пути . Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным предписания в части выполнения ремонта покрытия автодороги в пределах переезда. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской
пользования (грузоотправителя, грузополучателя и т.д.) в силу статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ). Указанная плата вносится в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, не привязана к количеству выходов локомотива, обусловлена необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент. Данный вывод судов является правильным. В соответствии со статьей 58 УЖТ в действующей редакции перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если
законом публичных интересов. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Энергохимкомплект» и обществом ТД «Уралснаб» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 29.10.2019 № 01/2019-ТДУ. Условиями пункта 1 договора предусмотрено, что договор регулирует отношения сторон по эксплуатации железнодорожного пути, состоящего из нескольких объектов общей протяженностью 1020 метров. В соответствии с условиями пункта 3 договора тариф на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования обществом «Энергохимкомплект» на текущее содержание железнодорожных путей необщего пользования, составляет 15 285,6 руб./км в месяц (без учета НДС), на пропуск вагонов по железнодорожным путям необщего пользования в размере 1 185,8 руб./вагон (без учета НДС) Согласно пункту 5 договора, пользователь оплачивает владельцу услуги предварительно, из расчета фактически поданных вагонов в предыдущем месяце на основании счета не позднее 5 (пяти) дней до начала очередного месяца. Если стоимость услуг по итогам месяца составить менее суммы предварительной оплаты, то сумма предоплаты переносится на следующий
актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Энергохимкомплект» и обществом ТД «Уралснаб» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 29.10.2019 № 01/2019-ТДУ, по условиям которого тариф на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования обществом «Энергохимкомплект» на текущее содержание железнодорожных путей необщего пользования, составляет 15 285,6 руб./км в месяц (без учета НДС), а с 27.02.2020 – 21 569 руб. 64 коп. (без учета НДС) (постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.02.2020 № 8/8). Указанный договор регулирует отношения сторон по эксплуатации железнодорожного пути, состоящего из нескольких объектов общей протяженностью 1 020 м. Между обществом «Энергохимкомплект» и обществом «ПА Реноме» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2019 № 11/2019-270-ЭХК, зарегистрированный в Управлении Федеральной
руководства № 3 заложены иные ставки сборов, помимо компенсации затрат общества «РЖД», связанных с работой маневрового локомотива в процессе подачи и уборки вагонов и с содержанием путей необщего пользования. Учитывая обстоятельства настоящего дела, у общества «РЖД» отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных обществом «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» во исполнение недействительного условия договора денежных средств. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение в виде разницы между платой за подачу и уборку вагонов с учетом сбора за содержание железнодорожных путей необщего пользования и платой за подачу и уборку вагонов без учета указанного сбора при одном и том же среднесуточном вагонообороте. Принимая во внимание изложенное, подлежащая возврату истцу разница в уплате сбора за подачу и уборку вагонов по таблице № 8 и таблице № 9 Тарифного руководства № 3 составляет 669 468 руб. 59 коп. (1 225 408 руб. 76 коп. (плата за подачу, уборку вагонов и содержание железнодорожных путей) – 555 940 руб.
следующий период регулирования. ООО «<...>» обратилось за регулированием тарифа на пропуск вагонов впервые, в связи с чем представило в РЭК Омской области расчетные затраты на регулируемый период оказания услуги, а также документы, обосновывающие расчетные планируемые затраты. Как следует из материалов тарифного дела и экспертного заключения РЭК Омской области от 30 мая 2019 года (т.1 л.д.163-168), расходы по статье «текущее содержание, эксплуатация и ремонт» приняты в сумме <...> тыс. руб., в том числе: текущее содержание железнодорожных путей и стрелочных переводов – <...> тыс. руб.; ремонт железнодорожных путей <...> тыс. руб. Согласно письменным пояснениям административного ответчика, предприятием выполнен расчет на текущее содержание только железнодорожных путей, включены затраты на песок и щебень. Регулятором при определении тарифа расход материалов принят исходя из приведенных выше нормативов, цена за единицу вида материала определена на основании Бюллетеня информационных материалов для строителей № 91 за 3 квартал 2018 года, часть 2 (т.2 л.д.175-180, т.6 л.д.55-63,92-100). Принята за
