которые нельзя признать надлежащими в части сроков выполнения, а также с содержательной точки зрения. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Вместе с тем, вопрос о вине Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлен административным органом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении администрации к административной ответственности. Предписание №400/2011-3/3 от 19.12.2011 (исх. 4013), было получено представителем заявителя 21.12.2011 (т.1, л.д. 162). Между тем муниципальный контракт был заключен 14.12.2011 г. (т.1 л.д. 18-21) и исполнен 15.12.2011 г., что подтверждается актом о приеме выполненных работ (т.1 л.д. 14-15). Таким образом, на момент вынесения предписания и получения его Администрацией, указанное предписание было неисполнимым, поскольку муниципальный контракт был не только заключен, но и исполнен. Ни в протоколе об административном правонарушении , ни в постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности не
месте рассмотрения административного дела. Уведомление о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении, поступившее в администрацию содержит информацию о том, что рассмотрение дела состоится 15.11.2010 в 11 часов, а рассмотрение состоялось лишь 24.11.2010. Об этой дате нас никто не уведомлял, следовательно мы были лишены возможности отстаивать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении. Что касается содержательнойчасти выводов государственного инспектора, рассматривавшего административный материал, то они также являются неверными. Администрация не нарушала нормы статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» которые указаны в протоколе и постановлении по делу об административномправонарушении . Согласно статьи 8 ФЗ «Об отходах производства и потребления» регламентирует полномочия органов местного самоуправления в области обращения с отходами. К таким полномочиям относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Данные функции нами в установленном порядке реализованы, организован сбор и вывоз мусора, о чем представители контролирующего органа видимо не знали. В соответствии с пунктом 14
с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что таможенным органом не доказано событие административного правонарушения. Из материалов дела об в административном правонарушении не видно, что содержательнаячасть книг действительно соотносилась с указанным на их обложках наименованием. Таможенным органом неверно определено лицо, совершившее административное правонарушение. Отправителем международного почтового отправления является физическое лицо - ФИО2, который заполнил и представил таможенную декларацию тем самым, взяв на себя ответственность за отправление в международных почтовых отправлениях запрещенной литературы. Таможенный орган необоснованно определил обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанное постановление Астраханской таможни от 06.08.2013 по делу об административномправонарушении №10311000155/2013 таковым не является, поскольку в соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнут данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о
содержательнойчасти сведений, подлежащих отражению в плане обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, форме и полноте их содержания, отклоняется, поскольку требуемые сведения не были отражены в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, что свидетельствует о нарушении Порядка №34. Аргумент о том, что Общество как субъект транспортной инфраструктуры исполнило обязанности по разработке и подаче на утверждение планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (железнодорожных вокзалов на станциях Полянки и Приволжье), тем самым не нарушив Порядок №34, также не принимается судом с учетом того, что заявителю вменено в вину не неисполнение обязанности по разработке указанных планов, а нарушение порядка их разработки, которое выразилось в неуказании подлежащих отражению в соответствующих планах сведений, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа в утверждении обозначенных планов. Ссылка ОАО «РЖД» на то, что упомянутые в оспариваемом постановлении Требования №495 утратили силу, не принимается во внимание также и с учетом как конструкции объективной стороны административногоправонарушения
от 0 до 100 баллов. Максимальное количество баллов присваивается наиболее детализированному и содержательно проработанному предложению. Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по данному критерию (показателю), определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по данному критерию (показателю) (пункт 26 Правил оценки). ФИО1 считает, что в конкурсной документации были предусмотрены все требования, которые указываются в Правилах оценки и Законе о контрактной системе, поскольку был указан как показатель с соответствующей значимостью, так и порядок его определения, в связи с чем ее действия не нарушают требования действующего законодательства, и не образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Ссылаясь на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.17, 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, ФИО1 просила суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АП-379/2015 в отношении нее, как заместителя руководителя Главного управления организации торгов
