взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет направляются арбитражным судом в налоговый орган по месту нахождения должника. 18. По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве , независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. КонсультантПлюс: примечание. Пункт 19 подлежит применению в части, не противоречащей пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28. 19. Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного
взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При этом в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, такие ответчики рассматриваются как содолжники в долевом обязательстве (пункты 12, 16, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Признать недействительными пункты 2.2.1, 2.2.3, абз. 6 пункта 6.1. договора, заключенного между АО "ТомскРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОГБПОУ «Томский техникум социальных технологий» (ОГРН <***> ИНН <***>) от
взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При этом в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, такие ответчики рассматриваются как содолжники в долевом обязательстве (пункты 12, 16, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные
взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При этом в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, такие ответчики рассматриваются как содолжники в долевом обязательстве (пункты 12, 16, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). В рассматриваемом случае, поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях, т.е. по 3000 руб. с каждого. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.17 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными
взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При этом в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, такие ответчики рассматриваются как содолжники в долевом обязательстве (пункты 12, 16, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу
возмещения в рассматриваемом случае не имеется. Выраженное в жалобе несогласие с порядком взыскания с ответчиков расходов на оплату юридических услуг также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку ответчики, с которых взысканы судебные расходы, являются сособственниками спорного имущества в порядке наследования. Возмещение таких расходов с ответчиков в долевом порядке не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, устанавливающему возможность процессуального соучастия ответчиков (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за счет которых как содолжников в долевом обязательстве подлежат возмещению понесенные истцовой стороной, выигравшей спор, судебные расходы, в том числе на оплату квалифицированной юридической помощи, вне зависимости от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из ответчиков. Следует отметить, что возмещение за счет всех ответчиков понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя не затрагивает имущественных прав ФИО2 В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов районного суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в
задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов. 09.07.2020 по заявлению ФИО3 вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчиков коммунальных платежей отменен. 22.10.2021 УК ООО «Нептун» после отмены судебного приказа с требованием о взыскании коммунальных платежей обратился в суд в порядке искового производства. Заявленный по делу уточненный иск, как основанный на положениях действующего законодательства, подлежит полному удовлетворению. Судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска, как с содолжников в долевом обязательстве . На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Уточненный иск Управляющей компании – Общество с ограниченной ответственностью «Нептун» удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Нептун» задолженность по ремонту и содержанию жилья за период с 06.2018 по 31.01.2020 в размере 16 419,94 (шестнадцать тысяч четыреста девятнадцать рублей 94 копеек) рублей, а также судебные расходы в виде
всей суммы обязательных платежей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Учитывая, что ООО «Жил Сервис Эксперт» осуществляет расчет и выдачу платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, на данное юридическое лицо следует возложить обязанность по выдаче отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доли установленной судом. Поскольку решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве по 42,85 руб. (300 / 7), за исключением ответчика ФИО25, с которой надлежит взыскать 85,70 руб. (42,85 х 2), как законного представителя ФИО24 Оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины с ООО «Жил Сервис Эксперт» не имеется, поскольку по смыслу ст. 155 ЖК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Однако всю сумму судебных расходов истец просит взыскать с нее (ФИО1), что незаконно и является злоупотреблением правом. ФИО3 является отцом С1., прописанной в спорном доме, а также ее законным представителем, поэтому в силу ст. 64 СК РФ возложение обязанности по возмещению судебных расходов только на мать незаконно. При удовлетворении требований ко всем ответчикам при стоимости договора ** руб., по мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков, как с содолжников в долевом обязательстве , независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного из ответчиков. Просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы с ФИО1 и ФИО3, как законных представителей С1., солидарно. Заявитель считает, что часть расходов, которая взыскана с С1. дополнительно распределяется между ФИО3 и ФИО1, аналогично и с С2., где расходы распределяются между ФИО3 и ФИО4 Обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения. В соответствии с
не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46, в соответствии с которым в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве , независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях. Поскольку при подаче апелляционной, кассационной жалоб истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а судебной коллегией принят итоговый акт об удовлетворении жалоб, то в пользу банка подлежат взысканию понесенные заявителем расходы с ответчиков в долях.
