пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 В постановлении суда первой инстанции отмечено, что жалоба ФИО1 поступившая в прокуратуру г.Батайска на постановление руководителя СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по РО ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была рассмотрена надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.124 УП РФ. В постановлении заместителя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изложены основания и мотивы принятого процессуального решения. Кроме того указано, что соединение материалов проверки в одно производство , не нарушает Конституционное право ФИО1 на полное и всестороннее изучение доводов изложенных в его заявлениях поступивших в СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Правомерность указанного вывода сомнений не вызывает, поскольку суд апелляционной инстанции убедился, что постановление заместителя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является мотивированным, и вынесено надлежащим должностным лицом в рамках его компетенции. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы,
УПК РФ, по заявлениям о преступлениях от 11.02.2019, 18.02.2019, 25.02.2019г., которые не были зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлении, и бездействие при проверке данных сообщений о преступлениях. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, суд первой инстанции проверил изложенные в жалобе доводы и исследовал представленные материалы, в том числе копии заявлений ФИО2 от 11.02.2019, 18.02.2019, 25.02.2019г., процессуальные документы о соединении материалов проверок в одном производстве , поскольку обстоятельства затрагивают интересы ФИО2, выслушал участвовавшего в судебном заседании помощника Люберецкого городского прокурора Гончарова Р.В., пояснившего, что указанные заявления не были зарегистрированы в КУСП, поскольку касаются действий одних и тех же сотрудников полиции, а потому приобщены к материалам, по которым проводится проверка. Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно установил, что по заявлениям ФИО2 приняты процессуальные решения об их приобщении к материалам проверки в отношении одних и тех же
РФ" дополнительное сообщение об одном и том же преступлении регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении, если по нему еще не принято процессуальное решение, о чем делается соответствующая отметка в книге. Более того, заявитель ФИО1 неоднократно знакомился с материалами процессуальных проверок, в том числе с оспариваемыми документами, о чем имеются записи, выполненные собственноручно заявителем. В связи с чем, суд полагает доводы заявителя об отсутствии постановлений о соединении материалов проверки в одно производство и не ознакомлении с ним заявителя, являются необоснованными. 31.10.2016г. по результатам дополнительной процессуальной проверки, следователем ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. 17.06.2019г. указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного органа как незаконное, материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки, с указанием конкретных мероприятий, подлежащих исполнению. В настоящее время материал находится
