управления, и иных правах, вытекающих из ранее заключенных договоров, - расположенных в подвале, на первом, втором, третьем и четвертом этажах дома № по ул. района города с целью отыскания и изъятия денежных средств и ценностей, полученных преступным путем, а также предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела № включая имеющие значение по делу предметы и документы, содержащие иную охраняемую федеральным законом тайну (адвокатскую, аудиторскую, личную, коммерческую, банковскую, налоговую и т.д.), сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, электронную почтовую корреспонденцию, а именно: документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА» с привлечением ООО АС «Н », подконтрольного председателю этой коллегии Б юридической помощи Д Ю и П путем участия при обследовании помещений организаций сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области, при опросах в УЭБ и ПК ГУ МВД России
судом. То обстоятельство, что заявителю поступает большое количество корреспонденции, которая обрабатывается в течение длительного времени, не свидетельствует о возможности нарушения обществом норм Закона №230-ФЗ, а также продолжения взаимодействия с должником против воли последнего. Доводы апеллянта в данной части не отменяют неправомерность поведения заявителя и наличия в его действиях события административного правонарушения. Судом апелляционной инстанции также критично оценены доводы апеллянта о недоказанности факта совершения телефонных переговоров с должником. Как следует из детализации телефонных звонков, соединение между абонентами устанавливалось, продолжительность данных соединений варьировалась от 26 секунд до 2 минут. Оснований полагать, что в течение указанных промежутков времени заявитель не имел возможности осуществить взаимодействие с должником, передать ему какую-либо информацию, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного заявителем не представлено. Кроме того, телефонные переговоры с должником подпадают под категорию непосредственного взаимодействия вне зависимости от продолжительности переговоров. Ссылки общества на то, что доказательства, положенные в основу вывода о наличии в действиях общества
дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган установил, что ФИО1 (+7903…00) самостоятельно совершил звонок в ООО «Тандем Трэк» и интересовался относительно условий предоставления услуг. Комиссия антимонопольного органа прослушала аудиозапись разговора, предоставленную ООО «Тандем Трэк»: «Здравствуйте, Вы позвонили в компанию по перевозке автомобилей Тандем Трэк. Продолжая звонок, Вы соглашаетесь на обработку Ваших персональных данных и на отправку CMC и e-mail сообщений...». Представленная ООО «Тандем Трэк» аудиозапись звонка длится 5 мин, соединение между абонентами и реальный разговор длится 4 мин 40 сек, что подтверждается как аудиозаписью, так и скриншотом из карточки сделки, представленной обществом. Таким образом, ФИО1 было дано согласие на обработку персональных данных и на отправку ему CMC и e-mail сообщений. В антимонопольный орган поступило обращение ФИО1 (вх. от 16.03.2021 №3264/ж) по факту распространения рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, что имеет признаки нарушения Закона №38-ФЗ. По результатам
осуществленных 05.10.2020 – 14.10.2020, 16.10.2020, 17.10.2020 и 19.10.2020, чем нарушило требования, закрепленные в пункте 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ. Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку переговоры общества с ФИО1 не начинались, то оно не обязано хранить записи неуспешных соединений, является несостоятельным. Детализация телефонного номера представляет собой сведения об оказанных абоненту услугах и протокол соединений абонента с иными абонентами связи, отражающая, в том числе принятые вызовы, т. е. вызовы по которым установлено соединение между абонентами связи. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» вызов – действия совершаемые абонентом в целях установления соединения, а телефонное соединение – это установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию. Приказом № 825 установлены требования к оборудованию и программному обеспечению юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность
в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ПАО «Сбербанк» ссылалось на то, что административный орган не вправе осуществлять производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2023 года ограничено. В действиях банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Телефонные переговоры предусматривают успешное соединение между абонентами . Вменяемое банку правонарушение является малозначительным, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Административным органом и судом не учтены имеющиеся основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В судебное заседание явился представитель общества, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба
и его вручение адресату (часть 1). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 45 мин. П.С.В. был лично извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГ в 09 час. 00 мин., по телефону, указанному самим П.С.В. в своем заявлении на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов (л.д. 42). Впоследствии этот же телефон указывался лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве средства связи. Фактическое соединение между абонентами *** и *** ДД.ММ.ГГ в 11 час. 45 мин. подтверждается информацией, представленной по запросу суда ПАО «ВымпелКом». То обстоятельство, что номер телефона *** принадлежит не лично П.С.В., а ООО «Альтера», директором которого он является, не опровергает факт надлежащего извещения именно П.С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонаруешнии. Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать вынесенное судьей решение как незаконное и
свидетеля Р2 при его допросах недозволенных методов следствия голословны, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами. Из показаний свидетелей К. и К2 следует, что 21 января 2011 года около 2 часов ночи Пличко находился с Р2, а не с ними. Более того, после совершенного преступления Пличко просил их создать ему алиби и дать сотрудникам милиции показания, не соответствующие действительности. Согласно информации оператора сотовой связи, 21 января 2011 года в 2 часа 29 минут зафиксировано соединение между абонентами Пличко и К2. Показания указанных двух свидетелей и данные оператора сотовой связи опровергают версию Пличко о нахождении его в одной компании с К. и К2. Суд дал надлежащую оценку в приговоре исследованным доказательствам по делу, с учетом положений ст. 10 УК РФ правильно квалифицировал действия Пличко по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ). При назначении наказания суд в соответствии с требованиями
(бездействия) судебного пристава-исполнителя разрешен судом 12 ноября 2015 года в отсутствие административного истца. Суд посчитал, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. Представленная в материалы дела телефонограмма об извещении административного истца о времени и месте судебного заседания не может служить доказательством надлежащего извещения, поскольку согласно расшифровке входящих и исходящих соединений, представленных ПАО «Ростелеком», соединение между абонентами ФИО1 и Дзержинским районным судом 2 ноября 2015 года не зафиксировано. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия определила: решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2015 года отменить. Дело направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение. Председательствующий судья: подпись Судьи: подписи <.......> <.......> <.......>
