Кроме того, следует считать правомерным вывод суда первой инстанции об установлении факта поджога, исходя из наличия постановления о возбуждении уголовного дела от 05.02.2015 №706830 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 163 УК РФ, постановления о признании потерпевшим от 09.02.2015, постановления о соединении уголовных дел от 24.02.2015, от 13.03.2015, из которых следует, что неустановленное лицо умышленно, незаконно, из корытных побуждений под угрозой уничтожения или повреждения имущества требовало у ФИО5 передачу денежных средств в крупном размере. Иных допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанное, а именно, что пожар произошел в результате не умышленных действий, материалы дела не содержат. Ссылка в жалобе на то, что поскольку обвинительного приговора по уголовному делу, вступившему в законную силу по предполагаемому преступлению, нет, говорить о поджоге нельзя, отклоняется. Договором от 17.10.2014 №1473014G00113-D00001 определено, что последний действует в соответствии с «Правилами №14/4 страхования имущества предприятий, организаций и учреждений всех организационно-правовых форм» СОАО «ВСК» в редакции от 07.03.2014,
поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями Поскольку абонент несет ответственность за сохранность и целостность всех пломб, замков и прочих устройств, предназначенных для защиты средств учета и вводной коммутационной аппаратуры, то срыв или нарушение установленных замков и пломб поставщика квалифицируются как безучетное пользование абонентом энергией. С учетом изложенного, исходя из положений действующего законодательства, обязанность содержать обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на ее потребителе. Кроме того, в акте № 004173 от 03.07.2019 г. о неучтенном потреблении электроэнергии зафиксировано вмешательство в работу прибора путем изменения схемы учета. Данный факт установлен приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от 06.02.2020 г., ответчиком не оспаривается. Приговором суда от 06.02.2020 года
оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»). Контроль и учет продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и оформляется детализацией телефонных соединений за расчетный период. В подтверждение факта предоставления услуг по доступу в Интернет истцом представлена детализация соединений, содержащая информацию об объеме потребленных услуг. Вместе с тем, материалами дела, а именно приговором Нижневартовского городского суда от 30.10.2009, подтверждается, что несанкционированный доступ к сети Интернет, используя логин и пароль ответчика, в спорный период времени (декабрь 2008 – январь 2009) осуществляло иное лицо - ФИО2 Таким образом, установлено, что спорный объем услуг ответчику предоставлен не был и ответчик услугами, соответственно, не пользовался, следовательно, и обязательств по оплате спорных услуг у ответчика не возникло. Письмом от 16.01.2009 ответчик обратился к истцу с
основаны на неверном толковании закона. При разрешении ходатайства администрации исправительного учреждения суд правильно установил, что по неисполненным приговорам усматривается совокупность преступлений. Суд учел требования, предусмотренные ст.69 УК РФ, и правомерно применил принцип частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, определив ФИО1 окончательный срок наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 15.02.2017 года. Таким образом, оснований полагать о том, что соединение приговоров привело к ухудшению положения осужденного, не имеется. Требование ФИО1 о зачете в срок наказания время его фактического задержания с 14.02.2017 года не подлежат оценке в настоящем производстве и подлежат разрешению в ином порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов настоящего дела не усматривается. Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Советского районного суда города Омска от 08 февраля 2018 года в отношении ФИО1
правомерно применил принцип частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, назначив ФИО1 окончательный срок наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вопреки доводам жалобы в приговоре Северского городского суда Томской области от 29 июня 2018 года судом при назначении наказания учтены сведения, удовлетворительно характеризующие ФИО1, а в качестве обстоятельства смягчающего наказания признано наличие у осужденного малолетних детей. Таким образом, оснований полагать о том, что соединение приговоров привело к ухудшению положения осужденного, не имеется. Вместе с тем постановление подлежит изменению, в связи с уточнением резолютивной его части, а именно необходимостью указания о зачете времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения в срок наказания в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ. Помимо указанных выше иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления из материалов настоящего дела не усматривается. Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,
