в силу акта амнистии. Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2016г., которым в ходе рассмотрения дела ей было отказано в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел в отношении ФИО2 в одно производство и передачи его прокурору для возбуждения уголовного дела по ст. 117 ч. 2 УК РФ по следующим основаниям. Нормами УПК РФ не предусмотрена возможность соединение уголовных дел в суде . Требования ст. 153 УПК РФ распространяется на органы следствия и дознания в период проведения ими предварительного следствия и дознания. Кроме того, отказ мирового судьи в удовлетворении указанного ходатайства не препятствует П. самостоятельному обращению в следственные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении. Не состоятельны и ссылки частного обвинителя на положения ст. 237 УПК РФ, т.к уголовное дело в отношении ФИО2 является делом частного обвинения, возбуждалось по заявлению потерпевшей по
изъят> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес изъят> ФИО6, ссылаясь на выводы суда изложенные в обжалуемом постановлении, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как считает, что препятствий для рассмотрения дела судом не имеется. Указывая на нахождение уголовных дел в отношении ФИО7 и ФИО1 в производстве одного и того же судьи, полагает, что суд не придал этому значения, правом на соединение уголовных дел в суде не воспользовался. Автор представления обращает внимание, что вопрос о соединении уголовных дел на обсуждение не выносился, вместе с тем по результатам рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, государственным обвинителем высказано мнение о возможности соединения уголовных дел судом. Указывает, что согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, что в свою очередь при возвращении уголовного дела прокурору повлечет нарушение данного срока. Не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору,
Применив принцип частичного сложения наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд фактически применил принцип полного сложения, назначив наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Поэтому назначенное осужденному наказание подлежит снижению. Оснований для исключения из приговора обстоятельств признанных судом смягчающими не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации таковыми могут быть признаны и иные обстоятельства. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено соединение уголовных дел в суде . Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений и по разным делам также применяются положения ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в законную силу 09 марта 2011 года внесены изменения в ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нижний предел наказания в виде лишения свободы исключен из санкции данной статьи. В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный
и иных, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона. Возложение такого рода функций на суд противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, закрепленным как в ст. 8.1 УПК РФ, так и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного судопроизводства и не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, на момент обсуждения указанного вопроса судом ходатайство о соединении уголовных дел в суде от участников уголовного судопроизводства не поступало. Инициатор апелляционного представления считает, что соединение возбужденных в отношении М.Р.С. уголовных дел возможно лишь при установлении единого умысла на совершение указанных преступлений, в то же время, форма вины, как и направленность умысла, являются обстоятельствами подлежащими доказыванию органом предварительного следствия, но обвинительное заключение не содержит сведений, о том, что умысел на совершение подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.1 УК РФ и ст. 199.2 УК РФ, в
