о банкротстве) и исходили из наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. По мнению судов, директор должен был инициировать судебный процесс банкротства должника не позднее 31.07.2018, чего он не сделал. При этом суды установили, что на июль - август 2018 года должник имел задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «УК «Капитал-ТрастИнвест» на основании соглашения от 06.09.2017 № 4 по договору о переводе долга от 06.09.2017 № 2 и акционерным обществом «УК «Единая Арендная Система» по договору субаренды нежилого объекта недвижимости от 01.07.2017 № ЕАС -ПИФ1-1Б/DGП/17/ЕА249, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов. С момента возникновения задолженности (с июля 2018 года) для контролирующего должника лица являлось очевидным, что должник отвечал признакам неплатежеспособности. Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение до банкротства суды не установили. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Выражая
15.04.2002 № 8/КГАТП-2, заключенного с собственником имущества - ОАО «КГАТП-2», по условиям которого ОАО «СК «ЕАС» (агент) обязался за вознаграждение по поручению ОАО «КГАТП-2» (принципал) совершать от своего имени (в интересах принципала), но за его счет совершать определенные действия, перечисленные в пункте 1.1 агентского договора. Прямого указания на право заключения договоров с правом дальнейшего выкупа арендованного имущества за ответчиком не закреплено. Дополнительное соглашение от 01.03.2005 № 8 к агентскому договору от 15.04.2002 № 8/КГАТП-2, которым в пункт 2.2.8 агентского договора внесены дополнения, касающиеся права ОАО «СК «ЕАС » заключать с потенциальными арендаторами договоры аренды с правом дальнейшего выкупа арендованного имущества у собственника объекта на условиях и по ценам, указанным в Приложении № 1, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, в связи с отсутствием этого соглашения в подлиннике. Кроме этого, как обоснованно указал суд, при подаче документов на государственную регистрацию агентского договора от 15.04.2002 № 8/КГАТП-2,
арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Факт использования арендованного имущества в спорный период подтверждается материалами дела, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы, а также исполнения своих обязательств по соглашению о рассрочке №3 от 01.08.2017 года в полном объеме суду не представлено, требование истца о взыскании 11 712 409 руб. 82 коп. общей суммы задолженности по договорам и соглашению являются обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании 365 896,97 руб. неустойки по договору аренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС -ТЦМП-1Б/DGЦ/17/ЕА100 от 1 мая 2017 года, начисленной по состоянию на 14.09.2018 г. и 26 742,90 рублей – неустойки по договору субаренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ПИФ1-1Б/DGЦ/17/ЕА5637 от 1 августа 2017 года, начисленной по состоянию на 14.09.2018 г. с требованием о начислении неустойки на сумму задолженности за период с 15.09.2018 года по день фактической уплаты задолженности. Всего по обоим договорам общая сумма неустойки составила
помещения от 21.06.2008 арендуемые помещения возвращены истцу. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и пени, суды пришли к выводу о том, что договор аренды, соглашение о расторжении договора и акт сдачи-приемки помещения подписаны не ответчиком, а ФИО4 ‑ сыном ИП ФИО3 Платежные поручения от 27.05.2008 № 49, от 27.05.2008 № 50, доказывающие перечисление арендных платежей, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими одобрение сделки ИП ФИО3, поскольку из них не следует волеизъявление самой ФИО3 на одобрение сделки. Из содержания доверенности от 30.07.2007 не следует, что ФИО5 (далее – ФИО5) предоставлено право на осуществление арендных платежей по спорному договору аренды. Во встречном иске судами так же отказано с указанием на отсутствие правовых оснований для признания договора аренды нежилого объекта недвижимости от 01.03.2008 № ЕАС -П3/772/08-15196 недействительным. Между тем, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьей
владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1. При наличии согласия ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд", между АО "Управляющая компания "Единая арендная система" и ООО "Анкор+" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.07.2017 N ЕАС-ПИФ1-1Б/DGФ/17/ЕА248, по условиям которого субарендатору во временное пользование были предоставлены нежилые помещения общей площадью 4465,1 кв. м (условные помещения 1-13), расположенные на 4 этаже здания по адресу: <...> (т.3 л.д.42-52) . Соглашением сторон от 31.07.2017 договор аренды от 01.07.2017 N ЕАС -ПИФ1-1Б/DGФ/17/ЕА248 расторгнут, помещения 1-13 общей площадью 4465, 1 кв. м возвращены АО "Управляющая компания "Единая арендная система" по акту от 31.07.2017 без возражений. Между АО "Управляющая компания "Единая арендная система" (субарендатор) и ООО "Барса+" (субарендатор) заключен новый договор субаренды нежилого объекта недвижимости от 01.08.2017 N ЕАС-ПИФ1-1Б/DGЦ/17/ЕА5637, по условиям которого арендатор с предварительного согласия ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" в соответствии с пунктом 3.1.5 договора аренды от
вновь заключенное соглашение <данные изъяты> не входит, поэтому все периоды, которые имели место в <адрес> в настоящее время в страховой стаж не включаются, а включаются только периоды, которые имели место в бывшем СССР. Поименованные в исковом заявлении периоды относятся к периоду СССР, могут быть включены при надлежащем подтверждении, но даже если включить эти периоды в страховой стаж, то у истца будет не достаточно ИПК для назначения пенсии. В случае, если страна не входит в соглашение ЕАС , то гражданин, прибывший в РФ приравнивается по правам к гражданам РФ с момента получения вида на жительства. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 39 Конституции РФ, каждому гражданину гарантированно право на Пенсионное обеспечение. На основании со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют
часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений, для учителя предметника (английский язык) необходима нагрузка 18 часов в неделю. Истец представил доказательства, из которых следует, что учебная нагрузка учителя английского языка ФИО3 в спорный период составляла свыше 20 часов в неделю. Из Формуляра следует, что стаж работы ФИО2 на льготных основаниях составляет с 1 сентября 1998 года по 31 мая 2005 года (6 лет, 9 месяцев, 1 день). В соответствии с Соглашением ЕАС и Порядком взаимодействия, Временным порядком реализации отдельных статей Договора между Российской Федерацией и Республики Беларусь «О сотрудничестве в области социального обеспечения» от 24.01.2006 года от 27.07.2007 года, Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г. истцом представлены все необходимые документы в подтверждение факта работы и полной занятости, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ОСФР по Курганской области в судебное заседание
