Соглашение на возмещение части затрат - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также студентов, участвующих в программе "Кредо" общества с ограниченной ответственностью "Крэйн" и Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) и изъявивших желание участвовать в эксперименте на условиях, предусмотренных настоящим Положением, под понятием "образовательный кредит" понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации, предоставленные заемщику банком - участником эксперимента в том числе с целью погашения долга за пользование образовательным кредитом по договору образовательного кредита, заключенному до 31 августа 2009 г.; " соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии на возмещение части затрат по невозвращенным образовательным кредитам, предоставленным заемщику" - соглашение, которое заключают Министерство образования и науки Российской Федерации и банк - участник эксперимента по форме, утвержденной Министерством образования и науки Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство образования и науки Российской Федерации предоставляет банку - участнику эксперимента субсидию на возмещение части его расходов по невозвращенным образовательным кредитам, предоставленным заемщику; (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 N 702) (см. текст в

использование такой формы расчетов. Общество обратилось в Департамент социальной защиты населения Томской области (далее – департамент) с заявлением, представив собственный вариант соглашения о предоставлении субсидии, в котором указало, что размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета, рассчитывается исходя из фактической стоимости каждой поездки на территории муниципального образования Томской области. Письмом от 16.06.2020 № 59-09-2430 департамент сообщил, что не может заключить соглашение о предоставлении субсидии в предложенной обществом редакции. Соглашение заключается в соответствии с типовой формой, установленной Департаментом финансов Томской области. Порядок возмещения части затрат производится Департаментом социальной защиты населения Томской области перевозчику, осуществляемому перевозку граждан по ЕСПБ автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и городском сообщении, в размерах, рассчитываемых в процентном соотношении согласно Методике распределения финансовых средств между перевозчиками, осуществляющими перевозку граждан по ЕСПБ по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и городском сообщении на территории Томской области (далее – Методика). Предоставление

виде упущенной выгоды. Как верно отметил суд округа, в данном случае истец понимает под вредом в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса неблагоприятные последствия в виде невозможности получения субсидии, а не убытки, предусмотренные статьей 15 названного Кодекса; иск по сути направлен на преодоление законной силы решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2017 по делу № А05-12384/2016. Названным судебным актом Кооперативу отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту природных ресурсов об обязании заключить соглашение о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции оленеводства (в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 01.02.2016) и взыскании 8 137 103 руб. 08 коп. По делу N А05-12384/2016 суд ,учтя те же обстоятельства (основания заявленных требований), фактические действия Кооператива и Департамента природных ресурсов по реализации требований Порядка № 442-п, констатировал отсутствие у Департамента природных ресурсов предусмотренных Порядком и бюджетным законодательством условий для заключения соглашения о предоставлении субсидий (в редакции истца). При

(извещен); ответчика: не явился (извещен), установил: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ненецком автономном округе (далее – заявитель, уполномоченный) обратился в Арбитражный суд Архангельской области в защиту прав индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением к Департаменту финансов и экономики Ненецкого автономного округа (далее – ответчик, департамент) о признании недействительным требования о возврате средств субсидии №60/03 от 13.01.2021. В обоснование заявления уполномоченный указал, что между предпринимателем и ответчиком заключено соглашение на возмещение части затрат , связанных с приобретением оборудования в целях развития процесса оказания услуг от 16.11.2018 №01-08/58 в сумме 326 830 руб. 80 коп. и соглашение на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях модернизации процесса оказания услуг от 21.10.2019 №01-08/55 в сумме 61 800 руб. В здании торгового центра, расположенного по адресу: <...>, в котором предприниматель арендовала помещение под детский игровой центр, 22.10.2019 произошел пожар, в результате которого помещение и оборудование было

- в отношении субсидий, предоставляемых на софинансирование строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства и (или) приобретение объектов недвижимого имущества. 09.02.2015 между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Администрацией Приморского края заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации №87/17-с, пунктом 2.2.1 которого на Приморский край возложена обязанность осуществлять финансирование расходов по направленным и в объемах, предусмотренных в приложениях № 1 и № 2 к Соглашению от 09.02.2015 № 87/17-с, а также неисполненных обязательств прошлого года. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1460 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» (далее по тексту – Правила №1460) установлен порядок предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на

его подписания и до 31 декабря 2013 года. Министерство в соответствии с соглашением от 10.01.2013 N 6123-22 предоставило обществу в рамках реализации федеральных целевых программ и областных долгосрочных целевых программ средства государственной поддержки (субсидии) по видам поддержки согласно предоставленным заявкам и справкам-расчетам в пределах выделенных лимитов, на основании документов, подтверждающих выполнение необходимых условий для получения субсидии. Министерством в 2014 году с ООО «Русская свинина, Миллерово» заключено соглашение от 13.03.2014 N 21 (т. 1, л.д. 82) «О порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в сельскохозяйственных кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах на срок от 2 до 15 лет», сроком действия с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Предметом данного соглашения является взаимодействие министерства и ООО «Русская свинина, Миллерово» по вопросу предоставления государственной поддержки на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным

Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) от 16.12.2010 №652 «Об утверждении объемов бюджетных ассигнований на возмещение части затрат на содержание лошадей на 2010 год» утверждены объемы бюджетного ассигнования на возмещение части затрат на содержание поголовья лошадей: Таттинский район Республики Саха (Якутия), индивидуальные предприниматели (крестьянские (фермерские) хозяйства) - ставка субсидии 106 руб. за 1 голову на общую сумму 4 243 руб., утверждены формы справки-расчета о предоставляемых субсидиях, отчета о целевом использовании бюджетных средств, соглашения на возмещение части затрат . Истцом произведено перечисление денежных средств (субсидии) ответчику 10 918 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2010 №539, выпиской с лицевого счета за 22.12.2010. По итогам проведенной проверки Главным контрольным управлением при Президенте Республики Саха (Якутия)) установлено нарушение целевого и эффективного использования субсидии, выделенных в рамках исполнения Программы социально-экономического развития села на 2009-2011 годы (акт проверки от 07.05.2012), в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 08.04.2013 №01-2295/12 о

- ИП, ОАО, ООО, заявки на предоставление субсидии поданы каждым претендентом отдельно и соглашения на предоставление субсидии с каждым заключены также отдельно. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и указанными выводами судьи районного суда не имеется. Привлекая должностное лицо – главу города Котовска Тамбовской области ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ, судья районного суда правомерно исходил из того, что ФИО1 допустил нарушение условий порядка предоставления субсидии, выразившееся в заключении соглашения на возмещение части затрат ОАО «Агро», связанных с уплатой лизинговых платежей по договорам лизинга оборудования, без предоставления документа, подтверждающего отсутствие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ. Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения

- ИП, ОАО, ООО, заявки на предоставление субсидии поданы каждым претендентом отдельно и соглашения на предоставление субсидии с каждым заключены также отдельно. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и указанными выводами судьи районного суда не имеется. Привлекая должностное лицо – главу города Котовска Тамбовской области ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ, судья районного суда правомерно исходил из того, что ФИО1 допустил нарушение условий порядка предоставления субсидии, выразившееся в заключении соглашения на возмещение части затрат ИП ФИО2, связанных с уплатой лизинговых платежей по договорам лизинга оборудования, без предоставления документа, подтверждающего отсутствие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ. Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения

перечисление субсидии ИП ФИО2 №1 было бы невозможно. Что касается доводов о том, что все факты по не предоставлению справок об отсутствии задолженности являются одним правонарушением, то с таким доводом не согласился, учитывая, что претенденты - ИП, ОАО разные, заявки также разные, Соглашение о предоставлении субсидии с каждым из них заключены отдельно. Обратил внимание на то, что та субсидия, которая была представлена ИП ФИО2 №1 – это бюджетные средства, в связи с чем нельзя данное правонарушение признать малозначительным. Представителем административного органа также предоставлены письменные пояснения. ФИО2 – индивидуальный предприниматель ФИО2 №1 в судебном заседании сообщила, что о возможности участия в конкурсе на предоставление субсидии на возмещение части затрат по лизингу, в частности она хотела приобрести микроавтобус, узнала из информации, размещенной на сайте. Собрала необходимый пакет документов, в том числе справку об отсутствии задолженности по налогам сборам и иным обязательным платежей. Какой именно формы должна быть справка, она не знала, поэтому

ОАО «Агро» было бы невозможно. Что касается доводов о том, что все факты по не предоставлению справок об отсутствии задолженности являются одним правонарушением, то с таким доводом также не согласился, учитывая, что претенденты - ИП, ОАО разные, заявки также разные, Соглашение о предоставлении субсидии с каждым из них заключены отдельно. Субсидия, которая была представлена ОАО «Агро» – это бюджетные средства, в связи с чем нельзя данное правонарушение признать малозначительным. Представителем административного органа также предоставлены письменные пояснения. Свидетель Свидетель №1, генеральный директор ОАО «Агро», в судебном заседании сообщил, что ОАО «Агро» требовалось оборудование в лизинг, а именно требовался экструдер для сои, поэтому Общество претендовало на предоставление субсидии на возмещение части затрат , для чего был подготовлен необходимый пакет документов. На субсидию ОАО «Агро» претендовало не раз, поэтому была запрошена справка об отсутствии у Общества задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в той форме, в которой предоставлялась и ранее. Справка