и обязанностей принципала (ДВО РАН) по агентскому договору к ответчику на основании правопреемства по соглашению о благотворительном пожертвовании от 01.12.2005 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку агентский договор заключен на неопределенный срок, в соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2009 № 1 к соглашению о благотворительном пожертвовании от 01.12.2005. При этом дополнительное соглашение от 26.01.2009 в материалы дела не представлено, в связи с чем не возможно сделать вывод о заключении агентского договора во исполнение соглашения о благотворительности . По мнению заявителя жалобы, удовлетворение требований, основанных на положениях агентского договора, противоречит действующему законодательству. Кроме того апеллянт отметил, что обязанность принять исполненное обязательство по созданию капитальных вложений в объект НОК «Приморский океанариум», составляющих затраты на благоустройство территории в агентском договоре отсутствует. Также заявитель указал, что вывод суда о том, что капитальные вложения, включающие в себя многолетние декоративные зеленные насаждения (газон), являются неотъемлемой частью элементов благоустройства объектов недвижимости, не соответствует действительности, так как
990 руб., определением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2016 по делу № А04-12264/2015 принят отказ администрации от иска на сумму 8 699 990 руб. по соглашению от 26.12.2006, производство по делу прекращено. По мнению ответчика, администрацией заявлен аналогичный иск, тогда как она не вправе обращаться в арбитражный суд вновь согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению заявителя, соглашение о социально-экономическом сотрудничестве от 29.03.2016 является соглашением о благотворительности со стороны общества в пользу администрации, в связи с чем на общество не может быть возложена обязанность по решению суда выплатить истцу денежные средства. Считает, что суд необоснованно применил правовые подходы, сформулированные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации. Администрация не несет встречных обязательств, не имеет полномочий в отношении лицензионного участка Гаринское железорудное месторождение. Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной
«Провидер», требование об уплате штрафа, соглашение о зачете, договор комиссии с Роснефть, коносаменты – по 2-му эпизоду, договор покупки доли в уставном капитале заявителя компанией Trisonney Assets Ltd, кредитный договор с Банком ЮГРА, договор перевода долга и договор купли-продажи векселя, договор кредита со Сбербанк, оплата (погашение) первоначального кредита, документы по погашению векселей иностранной компании для осуществления основной деятельности в 2016-2018 годах – по 3-му эпизоду, документы по смягчению ответственности – платежные поручения и соглашения о благотворительности . Ответчик письменно ходатайствовал о привлечении третьим лицом МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (630008, <...>), на учет в который перешел заявитель. Суд, учитывая положения Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Ответчик представил отзыв и документы по проверке, которые были возвращены для доработки в виду представления в хаотичном виде, с нарушением последовательности указанной в определении о принятии. Суд, учитывая неполное исполнение сторонами определения о принятии
наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить денежные средства, в частности, того, что денежные средства были предоставлены ему в целях благотворительности. При недоказанности обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, у приобретателя имущества (денежных средств) возникает обязанность возвратить полученное имущество (денежные средства). Вместе с тем ответчиком ФИО2 таких доказательств суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. ФИО2 в судебном заседании 30 мая 2019 года объяснил суду, что соглашение о благотворительности между ним и ФИО1 заключено не было, при личных встречах ФИО1 не говорила ему, что перечисляет спорные денежные средства в целях благотворительности. Как следует из материалов дела, ФИО1 направлялись ФИО2 претензии с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 240 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако данные претензии остались без ответа, денежные средства в размере 240 000 рублей истцу не возвращены. В соответствии с п.п. 1, 3 ст.
