оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного иска. При этом суды исходили из того, что дополнительные соглашения к контракту от 05.04.2016, от 12.09.2016 и от 15.11.2017 об изменении срока поставки жилых помещений являются недействительными в силу их ничтожности; во исполнение контракта обществом переданы жилые помещения по истечению установленного контрактом срока по актам от 15.11.2017 и от 22.12.2017; учреждением произведена частичная оплата, и размер задолженности учреждения по контракту составил 2 532 497 руб. 73 коп. Относительно установленных обстоятельств суды признали правомерными как требования учреждения о взыскании неустойки за просрочку исполнения обществом обязательств по контракту, так и аналогичное требование общества. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию учреждения о взыскании неустойки, размер которой был определен с учетом размера задолженности и пени, подлежащих взысканию в пользу общества, суды произвели зачет взысканных сумм, указав, что требования по первоначальному и встречному иску следует считать погашенными. Заявленное в уточненном исковом заявлении
9.1 договора, здесь и далее - договор в редакции соглашения № 21). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ОЭК» обязанности по оплате работ, выполненных по договору, корпорация АК «ЭСКМ» обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями. В суде первой инстанции общество «ОЭК» заявило о зачете встречного требования к корпорации АК «ЭСКМ» на сумму 26 710 801 руб. 10 коп. долга по оплате генподрядных услуг по этому же договору. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), и, признав обязательство общества «ОЭК» по оплате работ частично прекращенным на основании уведомления от 26.11.2018 № НВ-18/1255 о зачете встречных однородных требований, частично удовлетворил требование истца о взыскании
организации с целью получения большей выгоды при распределении дивидендов от участия в уставном капитале, поскольку прибыль от торговой деятельности ООО "Юлмаркет" только за один год увеличилась более чем в два раза, при этом за год хозяйственной деятельности с момента учреждения, прибыль составила 9 443 000 руб. ООО "Каисса" подало заявление о принятии его в качестве участника в ООО "Юлмаркет" с внесением вклада в уставный капитал. 19.04.2018 между ООО "Юлмаркет" и ООО "Каисса" подписано соглашение о частичном зачете денежных требований в соответствии, с которым требование ООО "Каисса" к ООО "Юлмаркет" о погашении задолженности по договору займа от 12.05.2017 в размере 500 000 000 руб. подлежит зачету в счет задолженности ООО "Каисса" перед ООО "Юлмаркет" по обязательству о внесении денежных средств в уставный капитал ООО "Юлмаркет". Данным соглашением ООО "Каисса" исполнило обязательство по предоставлению денежных средств для увеличения уставного капитала, а ООО "Юлмаркет" частично прекратило обязательство перед ООО "Каисса" по договору займа
о применении последствий недействительности сделок. Требования обоснованы ссылкой на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 29.05.2018 требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи частей долей в уставном капитале ООО «БК ЖБИ» от 14.04.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде признания права АО «Буреягэсстрой» долю в размере 99,9% в уставном капитале ООО «БК ЖБИ» номинальной стоимостью 138 861 руб. Признано недействительным соглашение о частичном зачете от 17.05.2016, в качестве последствий недействительности сделки восстановлено право требования ПАО «Авиакомпания Сибирь» к должнику в размере 50 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 09.10.2015. В удовлетворении требований о признании недействительным акта приема-передачи имущества в уставный капитал от 10.12.2015 отказано. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ПАО «Авиакомпания «Сибирь» просит отменить определение суда от 29.05.2018 в части признания недействительным договора купли-продажи долей в уставной капитале ООО «БК ЖБИ» и
с условиями которых Займодавец передает Заемщику сумму займа ценными бумагами в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления Займодавцу денежных средств, либо по соглашению сторон иным способом, предусмотренным законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ Займодавец передал, а Заемщик принял векселя в количестве 3 (Трех) штук на общую номинальную вексельную сумму <данные изъяты> руб., о чем подписаны Акты приема-передачи векселей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик (сторона 1) и истец (сторона 2) подписали соглашение о частичном зачете взаимных требований, согласно п. 3 которого стороны установили произвести частичный зачет взаимных требований, а именно, подлежащей возврату стороной 1 стороне 2 денежной мы в размере <данные изъяты> руб. по Договору займа и обязательства стороны 2 перед Стороной 1 по оплате дополнительного вклада в уставный капитал Стороны в размере <данные изъяты> руб. на основании заявления о внесении дополнительного вклада в уставный капитал Стороны 1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола очередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.
момента поступления письменного требования. (л.д.101) ООО «Хэмильтоун Рус»( ранее Гамильоун Рус») 08.06.2018г. обратилось к ответчику с требованием погасить задолженность по договору, которое оставлено без удовлетворения. (л.д.28) 15.06.2018г. ООО «Русновэра» (цедент) передало по договору уступки ООО «Хэмилтоун Рус» право (требования) на получение с ИП З. излишне уплаченных денежных средств в сумме 38 550 руб. Пунктом 3 договора стороны установили, что стоимость цессии составляет 38 550 руб.(л.д.29) 15.06.2018г. ООО «Русновэра» и ООО «Хэмильтоун Рус» подписали соглашение о частичном зачете однородных требований. Обязательства по оплате ООО «Хемильтоун Рус» уступки права (требования) от 15.06.2018г. в сумме 38 550 руб. были частично зачтены в этом же размере в обязательство ООО «Русновэра» по выплате процентов в рамках договора процентного займа от 11.11.2015г.(л.д.30) 19.07.2018г. между ООО «Хэмильтоун Рус»(цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого право на получение с ООО «ХЭМИЛТОН» (ранее ООО «Русновэра») задолженности в рамках договора №1/Д от 29.04.2015г., соглашения о новации от
квартиры, с целью получения данной квартиры в счет оплаты оказываемых ею услуг и впоследствии завладела принадлежащим ООО «Вита-21 ВЕК» жилым помещением по адресу: <адрес> А <адрес>. Согласно положениям, предусмотренным п.2.1 договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>, стороны определили, что продажная цена отчуждаемой квартиры на момент заключения договора составляет 1 850 000 рублей. Оплата стоимости квартиры производится ФИО2 наличными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО2 убедила ООО «Вита-21 ВЕК» заключить соглашение о частичном зачете взаимных денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было определено, что ФИО2 признает перед ООО «Вита-21 ВЕК» свою задолженность, возникшую по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила акт приемки оказанных по договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг за декабрь месяц 2020 года на общую сумму 245 000 рублей, без какого-либо обоснования указанной суммы с учетом того обстоятельства, что ООО «Вита-21 ВЕК» фактически не осуществляло какой-либо финансово-хозяйственной
надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по названному договору. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ и условиями договора поручительства (п. 1.2) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Работы по договору подряда ответчиком в указанный срок не исполнены. Истец обратился к ответчикам с требованиями о возврате аванса, оплате пени и штрафа, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фарм Констракшен» и ООО «Металл-Эксперт» заключено соглашение о частичном зачете аванса в размере ... и предоставлении рассрочки по возврату оставшейся суммы аванса в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также между истцом и ответчиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства о продлении срока поручительства. Повторные претензии направленные ответчикам истцом были проигнорированы, аванс в полном объеме не возвращен, пени и штраф не оплачены. В судебном заседании представитель истца ООО «Фарм Констракшен» ФИО1 исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному. Представитель ответчика ООО «Металл-Эксперт», ответчик ФИО2 в
