Соглашение о двойном налогообложении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации через постоянные представительства, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Перечень таких доходов приведен в статье 309 НК РФ. Налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается налоговым агентом – российской организацией (или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство). Согласно пункту 3 статьи 310 Налогового кодекса в случае выплаты налоговым агентом в адрес иностранной организации доходов, которые в соответствии с соглашением об избежании двойного налогообложения облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 НК РФ. В силу требований, закрепленных в пункте 1 статьи 312 Налогового кодекса, иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение

удовлетворения требований общества в отношении эпизода начисления налога при прекращении обязанности по выплате дохода иностранной организации зачетом встречных требований, суды руководствовались пунктом 3 статьи 309 Налогового кодекса, в соответствии с которым прекращение обязанности по перечислению дохода зачетом приравнивается к его выплате. Между тем при рассмотрении дела в части эпизода перечисления процентов компании «SCL (BENELUX) B.V» судами не учтено следующее. В силу положений подпункта «а» пункта 1 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 04.05.1996 (далее – Соглашение от 04.05.1996) в случае, когда получатель дивидендов – резидент Финляндской Республики является лицом, обладающим правом собственности на дивиденды, то взимаемый в таком случае налог не должен превышать 5 процентов валовой суммы дивидендов, если лицом, обладающим правом собственности на дивиденды, является компания, которая напрямую владеет по крайней мере 30 процентами капитала компании, выплачивающей дивиденды, а размер инвестированного иностранного капитала

налога на прибыль. Суды исходили из доказанности инспекцией аффилированности общества, компании Nestano Limited и последующих получателей денежных средств, полученных компанией Nestano Limited от налогоплательщика. Отметили, что компания Nestano Limited (зарегистрирована в Республике Кипр) реальную деятельность не осуществляла, не являлась фактическим получателем процентного дохода по договору займа, ее деятельность носила технический характер для направления процентного дохода от общества «транзитом» в адрес иных иностранных компаний, зарегистрированных в странах, с которыми у Российской Федерации отсутствуют соглашения об избежании двойного налогообложения - Menta Investments Inc. (Республика Панама), Darlow Marketing Ltd (Сейшельские острова), Bold Features Limited (Гибралтар) и Oaken Universal Inc (Британские Виргинские острова), с целью минимизации его налоговых обязательств путем применения льготных условий налогообложения, предусмотренных Соглашением. Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 не являются бенефициарными собственниками дохода в виде процентов по договору займа, выплаченного обществом в адрес компании Nestano Limited, которая не является фактическим получателем процентов по договору займа, при выплате процентов отсутствуют правовые

истребованного из Арбитражного суда города Москвы, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Опровергая вывод судов о правомерном применении банком в 2016 году пониженной ставки налога 7,5 %, предусмотренной статьей 11 Соглашения, налоговый орган полагает, что указанные ставки могли применяться в рассматриваемый налоговый период исключительно в случае, если резидент иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключено соответствующее соглашение об избежании двойного налогообложения , является фактическим получателем дохода. Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 11 Соглашения (указанные нормы в редакции до 01.01.2017). Кроме того, статья 7 Налогового кодекса в редакции, внесенной Федеральным законом от 24.11.2014 № 376-ФЗ в 2016 году, содержала определение лица, имеющего фактическое право на доход (пункт 2 статьи 7 НК РФ), а также критерии, в силу наличия которых такое лицо не может быть

проверки подтверждается, что ЗАО "Бриджтаун Фудс" заключило договор об уступке исключительного права на товарный знак с компанией, расположенной на М-вых островах (адрес указан в договоре: Marshall Islands, At Ajeltake Road, Ajeltake Island Maiuro Marshall Islands), которые приказом Минфина России от 13.11.2007 № 108н включены в утвержденный Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении "финансовых операций (офшорные зоны), с которыми у России отсутствует соглашение о двойном налогообложении . Поскольку у Российской Федерации отсутствует договор об устранении двойного налогообложения с М-выми островами, то указанное означает, что при реальной выплате вознаграждения владельцу исключительного права на товарный знак правопреемник - резидент Российской Федерации обязан уплатить на территории Российской Федерации как налоговый агент налог по ставке 20% с выплаченных доходов в пользу иностранной организации. Исходя из вышеизложенного, Инспекцией установлено, что ЗАО "Бриджтаун Фудс", в нарушение положений пункта 2 статьи 287, статьи 309, пункта 1

налоговой службы по г. Смоленску, начисление налога на недвижимость за этот же период времени произведено должнику на основании белорусского законодательства. Доказательств уплаты налога на недвижимость за 4-ый квартал 2006 в бюджет Республики Беларусь, что могло служить основанием для производства вычета данного вида налога в бюджет Российской Федерации, должником не представлено, соответственно метод устранения двойного налогообложения к данным правоотношениям неприменим. Что касается налога на НДС, то между Российской Федерацией и Республикой Беларусь отсутствует какое-либо соглашение о двойном налогообложении по данному виду налога. Его уплата должна производиться на основании законодательства того государства, где организация поставлена на учет в качестве налогоплательщика. Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.08.2006 АНО «Центр (Российская Федерация) приобрела у ЗАО «Торговый дом «БААК» (Российская Федерация) недвижимое имущество – капитальное строение здание технического обслуживания транспортных средств, расположенное на территории Республики Беларусь по адресу: ул. Чапаева, 80, г. Борисов, Минская область, (Республика Беларусь). Согласно подпункту 1.1 пункта

статус налогового агента, от налогового органа стали приходить запросы , требования о предоставлении подтверждающий льготный режим дополнительных документов, до 2019 года налоговым агентом льготный режим налогообложения применялся, однако, в конце 2019 года от компании поступили усеченные выписки по щвейцарскому счету , на который перечислялись дивиденды и из которых стало понятно, что данные средства не направляются на Кипр, а перечисляются транзитом на счета в Объединенные Арабские Эмираты , с которыми у Российской Федерации нет соглашения о двойном налогообложении . В связи с данными обстоятельствами, по мнению ответчика, Компания утратила право на льготный режим налогообложения, кроме того, исходя из совокупности представленных документов видно, что Компания является «техничной», единственной целью ее деятельности является получение дивидендов и перенаправление их фактическому получателю или другой компании. Выявив реальный статус акционера, чтобы избежать проверок и штрафов, а также перечислить неперечисленные налоги в государственный бюджет, тем самым исполнить обязанности налогового агента , общество само доначислило налоги по ставке

дела подтверждается, что налоговым органом выставлено требование от 20.10.2014 №7 о представлении ЗАО «Ростэк-Татарстан» подтверждения от иностранных организаций по Sovtransavto Benelux (Нидерланды), фирма «Projects& Industrial Logistics BVBA»(Бельгия) о том, что вышеуказанные организации имеют постоянное место нахождения в государстве, с которыми Российская Федерация заключила международный договор ( соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства. Однако, в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие право налогового агента не удерживать налог при выплате дохода иностранным организациям, не представлены. Заявителем в ходе налоговой проверки в инспекцию с возражениями к акту выездной налоговой приобщены и представлены: — свидетельство для резидентов Бельгии в рамках Соглашения о двойном налогообложении , выданное Федеральной службой финансов Бельгии 07.01.2014, как на голландском языке, так и в переводе на русский язык о том, что фирма «Projects & Industrial Logistics BVBA» является резидентом Бельгии согласно определению статьи 4 Конвенции о двойном налогообложении; — справка о статусе налогового резидента, выданную инспектором

2 статьи 284 НК РФ. Судами установлено, что налоговым органом выставлено требование от 20.10.2014 № 7 о представлении ЗАО «Ростэк-Татарстан» подтверждения от иностранных организаций по Sovtransavto Benelux (Нидерланды), фирма «Projects& Industrial Logistics BVBA»(Бельгия) о том, что вышеуказанные организации имеют постоянное место нахождения в государстве, с которыми Российская Федерация заключила международный договор ( соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства. Однако, судам установлено, что документы, подтверждающие право налогового агента не удерживать налог при выплате дохода иностранным организациям, не представлены. Заявителем в ходе налоговой проверки представлены: свидетельство для резидентов Бельгии в рамках Соглашения о двойном налогообложении , выданное Федеральной службой финансов Бельгии 07.01.2014, как на голландском языке, так и в переводе на русский язык о том, что фирма «Projects & 13 Industrial Logistics BVBA» является резидентом Бельгии согласно определению статьи 4 Конвенции о двойном налогообложении; справка о статусе налогового резидента, выданную инспектором налоговой службы Управления г. Арнем, Нидерланды

и написаны, как пояснила ФИО2 в судебном заседании, со слов истца. Из заявлений о предоставлении отпусков (т.2 л.д. 38-47), справки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24) невозможно достоверно определить непрерывность пребывания истца в Республике Беларусь, для выполнения требований ст.207 НК РФ с целью определения налогового статуса ФИО1. В судебном заседании представитель истца уточнила правовое основание своих требований и ссылалась на ст. 231 НК РФ, а также на ст. 14 Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество", акцентируя внимание на излишне удержанном налоге. В соответствии с п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой. Установлено, что после подачи иска в суд, истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате излишне