было указано на готовность общества предоставить оригинал контракта для сличения с предоставленными копиями при уведомлении компании о времени и месте. Посчитав, что сведения о таможенной стоимости документально не подтверждены, Находкинская таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости. Данное решение было оформлено 24.05.2006 в виде дополнения № 1 к ДТС № 107140040/100506/0005934. В связи с получением решения таможенного органа ООО «Дальпродукт» направило в адрес таможенного органа соглашение о факсимиле , копию письма № 49-В с приложенным агентским соглашением, копию письма № 50-В, копии ГТД №№107140040/170206/0002065, 10714040/090306/0002824, 10714040/120406/0004539, 10714040/160306/0003233 по предыдущим поставкам, копию сопроводительного письма №198 от 19.06.2006 и сообщило в сопроводительном письме от 27.06.2006 о несогласии определить таможенную стоимость ввезенного товара другим методом, а также о том, что оригинал контракта со всеми действующими дополнениями и приложениями был предоставлен в ОДО Морского порта Восточный в дополнение к ранее представленным документам в подтверждение заявленной
производителя, и на невозможность представления дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, так как данные соглашения не заключались. Посчитав, что сведения о таможенной стоимости документально не подтверждены, Находкинская таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости. Данное решение было оформлено 19.06.2006 в виде дополнения № 1 к ДТС № 107140040/220506/0006687. В связи с получением решения таможенного органа ООО «Дальпродукт» направило в адрес таможенного органа соглашение о факсимиле , копию письма № 49-В с приложенным агентским соглашением, копию письма № 50-В, копии ГТД №№107140040/170206/0002065, 10714040/090306/0002824, 10714040/120406/0004539, 10714040/160306/0003233 по предыдущим поставкам, копию дополнительного соглашения № 3, информационное письмо компании «Yuanda Corporation Co., LTD» и сообщило в сопроводительном письме от 11.07.2006 № 309 о несогласии определить таможенную стоимость ввезенного товара другим методом. Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость с применением метода, отличного от метода по цене сделки с ввозимым товаром, Находкинская таможня приняла
фрахте. Посчитав, что представленных документов недостаточно для подтверждения таможенной стоимости товара, Находкинская таможня оформила уведомление от 07.06.2006, в котором указала на низкий уровень таможенной стоимости, являющийся признаком, указывающим на ее недостоверность. Запросом от 07.06.2006 таможенный орган предложил ООО «Дальпродукт» в срок до 16.07.2006 представить ряд документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей с временным определением его таможенной стоимости. Во исполнение запроса от 07.06.2006 ООО «Дальпродукт» представило соглашение о факсимиле , копии действующих приложений, дополнений к контракту, копию прайс-листа от продавца товара, копию справки о стоимости фрахта, расчет себестоимости по предыдущей поставки по контракту, копию ГТД по предыдущей поставке, бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара на территории РФ по предыдущей поставке по данному контракту, копию договора реализации, банковские платежные документы, подтверждающие оплату за реализованные товары, банковские платежные документы, подтверждающие оплату по контракту по декларируемой партии товара, пояснения по качественным характеристикам товара, пояснения по условиям
представил в таможенный орган необходимый пакет документов, в том числе контракт, спецификацию и т.д. Заключением эксперта от 11.02.2016, эксперт пришел к выводу о том, что изображение подписи от имени покупателя в спецификации № 1 от 28.05.2015 выполнено с помощью технического средства – рельефного клише-факсимиле подписи. Три подписи от имени покупателя в лице генерального директора ООО «АгроИмпорт» ФИО3 в контракте № HLHH130-2015-B501 от 22.05.2014 и в соглашении от 28.05.2015 выполнены ФИО3 Ответчик считает, что соглашение о факсимиле от 28.05.2015 имеет признаки фальсификации по дате его изготовления (собственного ручного подписания) со стороны покупателя и продавца, тем самым указанное соглашение по мнению ответчика не было подписано на момент подписания спецификации № 1 от 28.05.2015. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Для определения соответствует ли
из отсутствия оснований для признания недействительным договора уступки прав (требования), заключенного между ЗАО РАО «Эксперт» и ФИО2, поскольку указанный договор не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов ФИО1 Суд апелляционной инстанции с выводами в части отказа в удовлетворении встречного иска согласился. Суд также установил, что форма договора уступки была соблюдена, предмет договора определен, передаваемые права не связаны с личностью кредитора. Суд отклонил доводы о незаключенности договора ввиду отсутствия соглашения о факсимиле , поскольку установил, что договор исполнен, денежные средства ЗАО по договору переданы, факт согласованности договора сторонами договора не оспаривался. Изменяя решение суда в части размера возмещения ущерба, государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку предметом договора являлось право требования со страховщика и причинителя вреда возмещения ущерба в общей сумме 116 986,36 рублей, то исковые требования ЗАО РАО «Эксперт» подлежат удовлетворению только в пределах обусловленной договором цессии суммы, за вычетом страховой
