капитального строительства к сети газораспределения от 01.10.2019, между ООО «Стимул» и ФИО1 посягает на права и законные интересы ООО «АльфаГазСС», вследствие чего, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. При этом вопреки доводам подателя жалобы (ИП ФИО1) о том, что при заключении договора действовал в интересах СНТ «Искорка» не имеет правового значения в условиях ничтожности сделки. Податель жалобы приводит доводы о том, что в 2014 году между СНТ «Искорка» и истцом достигнуто соглашение о газификации членов СНТ, то есть технологическом подключении СНТ «Искорка» к газопроводу высокого давления 2-категории до СНТ «Искорка» с кадастровым номером 54:19:093501:5137. Вопреки указанным доводам, согласно пояснениям истца, ООО «АльфаГазСС» не заключало с СНТ «Искорка» соглашений о подключении СНТ «Искорка» к Газопроводу высокого давления ООО «Бастион» с кадастровым номером 54:19:093501:5137. Доказательств обратного ИП ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлены. Технические условия от 01.08.2014 №54-ТУ и положительное заключение государственной экспертизы от
антимонопольным органом оспариваемого решения, являются вновь открывшимися обстоятельствами. Как отмечает податель жалобы, у заявителя отсутствовали причины своевременно сделать необходимые запросы в соответствующие организации. Необоснованными, как полагает ФИО1, являются и выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не имел права самостоятельно обратиться за выдачей технических условий. При этом, как отмечает ФИО1, судом первой инстанции не принято во внимание, что между подателем жалобы и ФИО6, являющегося правообладателем, наряду с ФИО1, спорным земельным участком, достигнуто соглашение о газификации строящегося объекта недвижимости и о том, что вопросами газификации земельного участка по адресу: <...> будет заниматься ФИО1, представляя интересы обоих лиц. В представленном до начала судебного заседания отзыве антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. О начала судебного заседания от ОАО «Омскгазстройэксплуатация» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
2003 г. было разъяснено решение Новопокровского районного суда от 12 марта 2012 г. Суд обязал ОАО «Новопокровскаярайгаз» заключить с ФИО1 в случае ее обращения с заявлением, соглашения по газификации ее домовладения, расположенного по адресу: <...>, и выполнения строительно-монтажных работ по строительству распределительного газопровода низкого давления по <...> от дома <...> до дома <...> за счет средств ФИО1 после оформления всей необходимой документации. 26 февраля 2004 г. между ФИО1 и ОАО «Новопокровскаярайгаз» было заключено соглашение о газификации дома истицы, в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность по устранению препятствий со стороны третьих лиц. Так, при выполнении условий соглашения по газификации жилого дома ФИО1 было установлено, что собственник домовладения по <...> № 13, < Ф.И.О. >4, категорически возражал по вопросу прохождения распределительного газопровода по территории его земельного участка. 06 апреля 2006 г. решением мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района на ФИО2 была возложена обязанность не препятствовать в строительстве,
которой СНТ «Искорка» может получать газ от ГРС-6 с часовым расходом газа в объеме 1 000 куб.м/час. К СНТ «Искорка» был подведен газопровод высокого давления - собственником которого является ООО «Бастион». Построенный в 2015 году газопровод высокого давления был передан в аренду газораспределительной организации ООО «АльфаГазСС», которая является исполнителем в понимании Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Так, в 2014 г. между СНТ «Искорка» и ООО «АльфаГазСС» было достигнуто соглашение о газификации членов СНТ, то есть технологическом подключении СНТ «Искорка» к газопроводу, в отношении которого ООО «АльфаГазСС» на то время выступал газораспределительной организацией. О наличии такого соглашение свидетельствуют действия ООО «АльфаГазСС», которые выражаются в следующем: выдаче технических условий ООО «АльфагазСтройСервис» от **** **- ТУ на подключение к газопроводу высокого давления проектируемого газопровода для газоснабжения СНТ «Искорка»; в получении положительного заключения государственной экспертизы от **** за номером 54-1-4-0615-14 по техническим условиям ООО «АльфагазСтройСервис» от **** **-ТУ
давления <адрес>; данное решение суда оставлено без изменения определением Новопокровского районного суда от 08.06.2006 г. В 2003 г. ответчиком в адрес истицы был направлен проект договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению ее жилого дома по <адрес>; по проекту возникли разногласия, одни из которых были урегулированы протоколом от 23.06.2003 г.; а другие разногласия урегулированы не были, в связи с чем данный договор сторонами подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено соглашение о газификации домовладения истицы, согласно которого она обязуется оформить акт государственной комиссии о приемке газопровода в эксплуатацию, изготовить технический паспорт на распределительный газопровод и оформить земельное дело, а ответчик после поступления заявления обязался выдать технические условия на проектирование газопровода. Письмом от 21.01.2013 г. ОАО «Новопокровскаярайгаз» в соответствии со ст. 421 ГК РФ отказалось заключить с истицей договор на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению ее жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истицей заключен договор с ОАО «Белая Глинарайгаз» №
жилом доме каких-либо ремонтных, строительных работ для поддержания имущества в надлежащем состоянии. При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества, возлагается на лицо, осуществившее ремонт. Таких доказательств ФИО1 суду не представлено. Сама по себе замена системы отопления дома при отсутствии доказательств неисправности оборудованной в доме системы печного отопления и согласия других сособственников на замену системы отопления не является основанием для возмещения расходов истца на данные работы. Поскольку между сособственниками соглашение о газификации дома достигнуто не было, ФИО2 и ФИО3 в доме не проживали и им не пользовались, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате поставленного газа. Кроме того, оплата за газовое отопление произведена истицей в период ее проживания в доме, которым она пользовалась в целом. По аналогичным основаниям отклоняются и доводы жалобы о том, что приобретение истцом дров для отопления дома в
