В соответствии с п. 2 рекомендаций ФАС России соглашения, указанные в п. 2 ч. 9 ст. 35 Закона «О защите конкуренции», представляют собой соглашения о предоставлении финансовой услуги непосредственно контрагенту финансовой организации по данному соглашению либо о предоставлении ей финансовых услуг другой финансовой организацией, а также соглашения, заключенные в реализацию таких договоров (например, договоры залога или поручительства по кредиту, договоры о конфиденциальности). Таким образом, для страховой организации финансовой услугой является услуга по страхованию, которое осуществляется на основании договоров имущественного, личного страхования, страхования ответственности, заключаемых страхователем с компанией (страховщиком), о заключении которых не требуется уведомлять антимонопольный орган. В соответствии с п. 3 рекомендаций ФАС России под договорами, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, для целей п. 3 ч. 9 ст. 35 Закона «О защите конкуренции» следует понимать договоры по обеспечению хозяйственных нужд финансовой организации (договоры по размещению рекламы рекламным агентством, по подбору кадров, аренды или субаренды недвижимого имущества, поставки электроэнергии,
«Окситроль» и собственника спорной технологии) от 20 мая 2005 г. в адрес ЗАО «Элокс-Пром» (т. 16, л.д. 37-40). Следовательно, вывод ФАС России о том, что АО «Элокс-Пром» получило спорный секрет производства именно в результате присоединения к нему ЗАО «Элокс» в 2009 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В то же время использование сторонним лицом – ЗАО «Элокс-Пром» с 1994 г. спорного ноу-хау в отсутствие соглашения с его правообладателями (согласия правообладателей) также указывает на нарушение конфиденциальности данного секрета производства, утрату им статуса ноу-хау. Также представленные ФАС России материалы антимонопольного дела содержат документы о предположительно имевшем место 2 февраля 2010 г. хищении документации, содержащей спорный секрет производства, из помещения ЗАО «Завод Элокс». При этом, как подтверждено представителем ФАС России в ходе рассмотрения настоящего дела, антимонопольным органом не установлена передача указанной похищенной документации в АО «ПЗЭМИ». Соответственно, факт хищения указанной документации (то есть ее попадания в открытую сферу, утраты контроля над секретностью
и Федеральной антимонопольной службы при осуществлении ими функций в сфере уголовного судопроизводства, антимонопольного законодательства и в иных установленных сферах деятельности установлен в Соглашении о взаимодействии Следственного комитета Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы от 03.10.2012 г. № 208-796-12/09-45 (далее – Соглашение о взаимодействии). В соответствии с пунктами 3, 4 данного Соглашения Следственный комитет и ФАС России (далее – Стороны) осуществляют регулярный обмен информацией по вопросам, отнесенным к их компетенции и представляющим взаимный интерес. Стороны принимают все меры к обеспечению оперативного, полного исполнения запросов и конфиденциальности информации. Пунктом 10 Соглашения определено, что права и обязанности Сторон, предусмотренные настоящим Соглашением, распространяются на территориальные, специализированные следственные органы Следственного комитета и территориальные органы ФАС России. Приказом СУ СК России по Самарской области и Самарского УФАС России от 09.10.2018 г. № 44-206/89 образована межведомственная рабочая группа, основной задачей которой является решение организационно-правовых вопросов, связанных с расследованием нарушений антимонопольного законодательства, имеющих признаки преступления. В соответствии с
несет полную ответственность (подпункт 5.6). Кроме того, пунктом 7 Дополнительного соглашения предусмотрена «конфиденциальность» передаваемой информации, конечным получателям. Пунктом 5.5. Дополнительного соглашения предусмотрено, что Абонент принимает на себя обязательства использовать Интерфейс для передачи информации кончным получателям только после получения от конечного получателя предварительного согласия на получение такой информации. Из анализа договорных отношений между оператором связи и абонентом (в том числе вышеперечисленные условия договора и дополнительного соглашения к нему), следует, что Общество обеспечило лишь техническую возможность ретрансляции сообщений со стороны абонента. При этом антимонопольный орган полагает, что данного обстоятельства достаточно для признания заявителя рекламораспространителем в силу буквального толкования пункта 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ («рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств»). Вместе с тем данный вывод сделан Управлением без учета разъяснений, данных в письме Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС ) от 14.06.2012 «О порядке применения статьи 18 Федерального закона
