инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции». В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации и общества просили суд апелляционную жалобу удовлетворить и утвердить мировое соглашение о легализации самовольной постройки. Лица, подавшие апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционный суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в том числе, публикацией определений апелляционного суда в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы указанных лиц истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации по Краснодарскому краю копии договоров о долевом участии в строительстве, приобщил представленные
руб. без НДС. Впоследствии, с 01.07.2021 вступили в силу новые цены предоставления доступа сторонним лицам к ВЛ электропередачи, принадлежащим филиалу ПАО «Россети Волга». На момент заключения договора ответчик не имел возражений относительно тарифа, установленного истцом, однако после инвентаризации объектов электросетевого хозяйства и выявлении согласно актов № 1 от 24.07.2020г, № 2 от 24.07.2020г., №3 от 24.07.2020г., № 4 от 24.07.2020г., № 5 от 05.10.2020г., еще 623 используемых опор, ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения о легализации бездоговорного размещения ВОЛС на ВЛ, ссылаясь, на необоснованно установленный тариф. Обосновывая доводы отзыва в частности необоснованного завышения тарифа ответчик ссылается на следующее: антимонопольные разбирательства в отношении групп компаний "Россети", согласование ФАС России новой методики расчета тарифа ГК Россети, тарифы истца и энергетических компаний на аналогичные услуги в регионе. Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ) организации связи по договору
о возложении обязанности произвести демонтаж внешнего блока кондиционера со стены многоквартирного дома по проспекту Ильича, 8/49 в г. Первоуральске в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, не исполнила в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем 14.12.2021 требования неимущественного характера. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит его отменить. В обоснование требований указала, что 01.02.2022 ею и взыскателем – ПМУП «ЕРЦ» заключено соглашение о легализации установленных внешних блоков кондиционеров с последующим отзывом взыскателем исполнительного документа. Нарушена процедура ее привлечения к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения. В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила о ее удовлетворении. Должностное лицо, вынесшее постановление заместитель начальника Первоуральского РО ГУ ФССП России ФИО2 не явилась, о месте и времени
