1Н, выступающего объектом аренды по договору в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2019, суд указал, что спорное помещение, в отношении которого общество заявило о намерении реализовать преимущественное право его приобретения, включает в себя часть помещения, ранее учтенную как комната 3, не входившую в состав объекта аренды, предоставленного по договору, и включенную в состав арендуемого помещения на основании дополнительного соглашения от 02.10.2019. При таких обстоятельствах суд признал, что недвижимое имущество, в отношении которого общество заявило о намерении реализовать преимущественное право его приобретения, на дату подачи заявления использовалось на условиях договора в качестве объекта аренды менее двух лет, в связи с чем, не установив совокупности предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания оспариваемого решения комитета незаконным, отказал в удовлетворении требований заявителя. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в
существенное нарушение ими норм материального, процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение статей 408, 223, 456, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и ссылается на то, что общество «ЛЮСТА» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по соглашению о намерениях от 18.07.2011, в соответствии с которым заключило с обществом «ХимРУсэнерго» 22.08.2011 договор купли-продажи объекта недвижимости и договор перенайма земельного участка. За покупателем зарегистрировано право собственности на приобретенный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством от 08.11.2011 № 16-АК 428202. Между обществами «ЛЮСТА» и «ХимРУсэнерго» подписан передаточный акт в соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Письмом от 23.08.2011 № 137 общество «ЛЮСТА» уведомило исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны о произведенной передаче прав и обязанностей по договору аренды. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2013 расторгнут на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный
Региональной организации об отказе от Договора. Из Уведомления не следует, что отказ от Договора произведен Департаментом на основании пункта 8.1 договора, поскольку 03.12.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому произведена замена арендатора с Международной организации на Региональную организацию, в связи с чем истец расценил данную информацию как отказ от договора с Международной организацией ввиду замены арендатора. Уведомление не является сообщением об отказе от Договора по основаниям пункта 8.1 договора, поскольку данное намерение явно Департаментом не выражено и направлено Региональной организации уже после подачи заявления о продлении Договора. В этой связи не имеется оснований полагать, что Департамент действовал разумно и добросовестно и принял все меры для надлежащего извещения арендатора о намерении расторгнуть договор аренды . По мнению заявителя, следует признать несостоятельным утверждение Департамента о том, что он отправил извещение о прекращении действия Договора 24.09.2020 в Региональную организацию, которая является правопреемником прав и обязанностей Международной
- ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2019). Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее - ООО «ПСК», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (далее - ОАО «ИСК», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 557 496 руб. В обоснование размера убытков истец, ссылаясь на заключенные с ООО «ГАМС» и с ООО «МАДС «Новый Вектор» соглашения о намеренияхаренды № 1-А от 12.01.2015 и № 2-А от 23.01.2015, указал, что в связи с неправомерным удержанием ответчиком объектов аренды, истец вынужден был расторгнуть соглашения с возвращением оплаченных задатков. Решением 03.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «ИСК» в пользу ООО «ПСК» взысканы убытки в размере 8 776 288 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 59
также указывает, что открытая информация Росреестра по объектам недвижимости на здание по адресу: <...> с 2013 года наложено обременение в виде аренды, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии у истца на момент заключения соглашения намерения сдавать ответчику в аренду помещение и не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Истец, согласно Соглашению о намерении обязался передать ответчику в аренду только помещение, а не здание. Обременение здания на момент заключения сторонами соглашения о намеренияхарендой , не означает, что помещение, подлежащее передаче Ответчику в аренду в будущем, будет обременено арендой здания. Указанное Соглашение является сделкой, которая сторонами не оспаривалась, не отменялась, не признавалась недействительной. По доводу ответчика о непредъявлении истцом требования о понуждении ответчика к заключению основного договора аренды расторжении Соглашения о намерениях, истец поясняет, что данное требование в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ является правом истца, а не обязанностью. При этом, в соответствии с указанной
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец заявил об упущенной выгоде, которую он мог получить, если бы ответчик своевременно передал ему построенные помещения. Поясняет, что видя о завершающейся стройке, он заключил с ООО “ГАМС” и с ООО “МАДС “Новый Вектор” соглашения о намеренияхаренды , в которых были согласованы сроки передачи помещений. Данные лица внесли задаток. Однако, неправомерное удержание ответчиком объектов стало препятствием для передачи этих же объектов в аренду третьим лицам в намеченные сроки. Впоследствии они расторгли соглашения и потребовали возврата задатка; задаток был возвращен. Рассчитывая упущенную выгоду, истец исходил из средней рыночной стоимости аренды аналогичных помещений, не превышающей платы по названным соглашениям. Суд признает, что неправомерное удержание ответчиком помещений от передачи будет являться основанием для
не просил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что 02.09.2017 между сторонами был заключено в письменной форме соглашение о намеренияхаренды помещения площадью 70 кв.м. по адресу .... В соответствии с условиями которого ФИО1 обязалась подготовить помещение для производства «пекарни» а именно: осуществить покраску стен, смену электрики, а также настил пола, желательно, половой доской (оплата пополам по чекам). Ответчик как арендодатель в свою очередь обязался предоставить полную возможность для осуществления деятельности арендатора по производству «Пекарни». Оплата за пользование помещением определена сторонами в сумме 40000 рублей до 31.12.2017, с 01.01.2018 – 50000 рублей до 08
