от других фильмов, при этом не содержит указаний на заключенные обществом договоры, произведенные оплаты и иные документы, подтверждающие создание обществом реальных условий для получения доходов в заявленном размере. При таких обстоятельствах департамент считает, что выводы судов о наличии убытков, причиненных неисполнением обязательств по передаче 15 телефильмов, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также департамент указывает, что представленное обществом соглашение о намерениях от 01.02.2011, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью «ПлеадесТВ-1», о передаче прав на 15 телефильмов путем заключения в неопределенном будущем лицензионного договора не является документом, подтверждающим неизбежность получения обществом дохода и совершение им необходимых приготовлений . Содержание данного соглашения не позволяет установить как предмет заключаемого в будущем лицензионного договора, так и другие его существенные условия, предусмотренные статьей 1235 Гражданского кодекса. Каких-либо действий, направленных на заключение лицензионного договора на основании данного соглашения, стороны не совершали. При таких обстоятельствах департамент считает, что представленное обществом соглашение о намерениях нельзя рассматривать как надлежащее доказательство размера
соглашение о намерениях от 09.11.2009г., согласно которому ЗАО «Компания «Металлостройторгсервис» и ООО «АВА-Моторс» имеют намерение заключить в последующем договор аренды недвижимого имущества здания литер А площадью 2651 кв.м , здания литер Б площадью 8,3 кв.м. Согласно пункту 3.1. соглашения договор аренды подлежит заключению сторонами в течение 3 месяцев со дня подписания настоящего соглашения и только при отсутствии притязаний на арендуемое имущество третьих лиц. Между тем в момент подписания данного соглашения между сторонами имелся судебный спор, постановление суда по которому вступило в законную силу лишь 11.02.2010г. (арбитражное дело № А60-35833/2009). В связи с отказом ЗАО «Компания Металлостройторгсервис» в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17-АП-12180/2009-ГК от 11.02.2010г.), договор аренды между истцом и ООО «АВА-Моторс» не мог быть заключен. При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что арендодатель предпринимал попытки по поиску арендаторов, предпринимал иные меры и осуществлял приготовления
получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Истец, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды ссылается на соглашение о намерении заключить договор аренды движимого имущества. Оценив представленные обществом доказательства, суд исходит из того, что для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать то, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком, а не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Соглашение о намерении заключить договор не является договором и не несет для сторон его заключивших какие либо обязательства, что следует из текста самого соглашения. В п. 5 говорится
преюдициальное значение по настоящему делу следует, что ответчик незаконно удерживал кран РДК 250-2. Незаконное удержание длилось, в том числе в период с марта по апрель 2019 года, когда истец в соответствии с соглашением о намерениях от 21.01.2019 планировал начать подготовку к заключению договора аренды с ИП Хомицкой Е.И. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 указал, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления . Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011 сделал вывод о том, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены
