просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований (направив на экспертизу и спецификации и УПД к договорам, которые не имели отношения к предмету о незаключенности соглашения о неустойке), на допущенную процессуальную ошибку при назначении судебной экспертизы (на экспертизу направлены сомнительные и недостоверные образцы подписи ФИО4), а также на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как оформлено с процессуальным нарушением и не отвечает требованиям допустимости (ввиду того, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, изменил группу сравниваемых документов, исключив все свободные и экспериментальные образцы подписей из исследования, исследовав только спорные образцы между собой и не указав описание и выводы о сравнении со свободными и экспериментальными образцами), неправомерность
что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст 328 и п 1 ст. 719 ГК РФ). Однако, АО «Связь инжиниринг» работы по договору не приостанавливал, акта о приостановлении выполнения работ с участием представителей сторон договора подряда и третьих лиц, в котором фиксируют в том числе объем выполненных работ, а также дополнительные работы не представлено, соглашение о приостановлении работ, в котором согласованы вид и объем дополнительных работ, их стоимость, порядок оплаты и сроки выполнения - отсутствует. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на изготовление опытных образцов изделий, суд первой инстанции в порядке статей 716, 719, статьи 773 пункта 1 статьи 777 ГК РФ установил, что истцом были предприняты все попытки для создания благоприятных условий выполнения требований договора в виде продления дополнительными соглашениями сроков выполнения работ, заключенного Соглашения о порядке дальнейшего выполнения договоров, включая договор № 9118187310851010128000042/1446/035 от 20.08.2014г., перенос судебных заседаний по ходатайству
работ. Догоночные графики, составленные в письменной форме и подписанные сторонами контракта, ответчик считает отвечающими требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющимися соглашениями об изменении условий контракта в части срока выполнения работ. Также ответчик указал, что истец увеличил технологический цикл разработки и изготовления результата работ, нарушил сроки финансирования на 18 месяцев, заказчиком были подписаны догоночные графики на перенос сроков исполнения обязательств и им же не поставлено оборудование, необходимое для завершения работ. В связи с чем, ответчик утверждает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, просил в иске отказать. Истец не согласился с доводами истца, суду указал, что техническое задание для выполнения работ, утвержденное истцом и ответчиком, является исходным техническим документом, устанавливающим комплекс технических требований к создаваемому опытному образцу работ, а также требования к содержанию, объему и срокам выполнения работ. Истец считает, что решение Главнокомандующего ВМФ по изменению материала объекта могло быть
обязательства. На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №15 от 07.05.2014г. к договору дилерства №27 от 06.05.2014г. в случае нарушения срока платежа, предусмотренного п. 2 настоящего соглашения, дилер выплачивает неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных в срок образцов за каждый день просрочки. Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислены пени за период с 03.11.2014г. по 20.09.2016г. в размере 816903,68 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Поскольку материалами дела подтверждается только поставка истцом в адрес ответчика товара по товарной накладной №3668 от 06.05.2014г. на сумму 83144 руб. начисление неустойки следует производить исходя из суммы поставленного и неоплаченного товара в размере 83144 руб.
