делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Для исполнения обязательства необходимо доказать факт его возникновения. В обоснование своих требований о взыскании основного долга истец ссылается на соглашение о новации от 09.09.2008, основанием которого явился договор поставки б/н от 02.06.2007. Однако, соглашением от 25.11.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью «Фортэкс» - кредитор (истец), индивидуальным предпринимателем Борисенко Сергеем Михайловичем – первоначальный должник, индивидуальным предпринимателем Черных Романом Константиновичем – новый должник (ответчик) о переводе долга соглашение о новации признано незаключенным . Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2010 по делу № А51-7438/2009 по иску индивидуального предпринимателя Борисенко Сергея Михайловича к ИФНС России по г. Находка, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, третьи лица: ИП Черных Р.К., ООО «Фортэкс». Названным решением также оценен договор поставки от 02.06.2007 и подтвержден факт не поставки товара по договору от 02.06.2007. Кроме того, названным решением установлено, что возврат денежных
к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ст. 361 ГК РФ) Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствии основного обязательства, обеспечиваемого поручительством должника ( Соглашении о новации признаны незаключенными ), у ООО «Стартур» не имеется обязательства нести ответственность за исполнение ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» Соглашении о новации. Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, об отсутствии основания для признания требования ООО «Алтея» обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника. На основании ст. ст. 4, 5, 16, 32, 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст.ст. 13, 41, 65, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный
к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ст. 361 ГК РФ) Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствии основного обязательства, обеспечиваемого поручительством должника ( Соглашении о новации признаны незаключенными ), у ООО «Стартур» не имеется обязательства нести ответственность за исполнение ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» Соглашении о новации. Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, об отсутствии основания для признания требования ЗАО «Пресненские пруды» обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника. На основании ст. ст. 4, 5, 16, 32, 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст.ст. 13, 41, 65, 176, 184, 185, 223 АПК РФ,
к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ст. 361 ГК РФ) Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствии основного обязательства, обеспечиваемого поручительством должника ( Соглашении о новации признаны незаключенными ), у ООО «Маренго» не имеется обязательства нести ответственность за исполнение ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» Соглашении о новации. Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, об отсутствии основания для признания требования ООО «Алтея» обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника. На основании ст. ст. 4, 5, 16, 32, 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст.ст. 13, 41, 65, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный
к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ст. 361 ГК РФ) Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствии основного обязательства, обеспечиваемого поручительством должника ( Соглашении о новации признаны незаключенными ), у ООО «Маренго» не имеется обязательства нести ответственность за исполнение ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» Соглашении о новации. Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, об отсутствии основания для признания требования ЗАО «Пресненские пруды» обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника. На основании ст. ст. 4, 5, 16, 32, 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст.ст. 13, 41, 65, 176, 184, 185, 223 АПК РФ,
предварительного следствия не проведено ни одной экспертизы, суд не принял в качестве доказательств заключения специалистов, представленные сторонами, и не назначил ни одной судебной экспертизы. Утверждает, что приговор противоречит ранее принятым судебным решениям по 5 арбитражным делам, согласно которым все линии ВОЛС были построены и принадлежат О. строительно-подрядные отношения между О1.» и О. отсутствовали, О1.» не понесло никаких затрат по строительству, не могло ничего бесплатно получить от О.» и не понесло никаких убытков, соглашения о новации признаны незаключенными . Отмечает, что в заключении специалиста имеются ошибки и процессуальные нарушения, судом неправильно определена доля потерпевшего С. Считает, что обвинение построено на подделанных потерпевшим С. копиях договоров подряда, что договоры подряда от <.......> <.......> и от <.......> <.......>, соглашения о новации от <.......> <.......>, от <.......> <.......>/<.......> имеются в материалах дела только в копиях, отсутствуют основания для появления данных документов в деле (протокол выемки, осмотр), в связи с чем, данные документы не
одной экспертизы, суд не принял в качестве доказательств заключения специалистов, представленные сторонами, и не назначил ни одной судебной экспертизы. Утверждает, что приговор противоречит ранее принятым судебным решениям по 5 арбитражным делам, согласно которым все линии ВОЛС были построены и принадлежат ООО «З», строительно-подрядные отношения между ООО «СВ» и ООО «З» отсутствовали, ООО «СВ» не понесло никаких затрат по строительству, не могло ничего бесплатно получить от ООО «З» и не понесло никаких убытков, соглашения о новации признаны незаключенными . Отмечает, что в заключении специалиста имеются ошибки и процессуальные нарушения, судом неправильно определена доля потерпевшего ССА Считает, что обвинение построено на подделанных потерпевшим ССА копиях договоров подряда, что договоры подряда от <.......> <.......> и от <.......> <.......>, соглашения о новации от <.......> <.......>, от <.......> <.......> имеются в материалах дела только в копиях, отсутствуют основания для появления данных документов в деле (протокол выемки, осмотр), в связи с чем данные документы не
Российской Федерации, п. 1, п. 13, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что соглашение о новации считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Указанные требования в соглашении о новации от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, что прекращает действие п.№ договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ создает между сторонами новое обязательство - заемное на сумму 21750000 руб. Данное обязательство не признано судом недействительным, либо незаключенным и не могло быть расторгнуто (либо прекращено односторонним отказом от исполнения) со стороны Наумова О.В. Следовательно, у Наумова О.В. отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п.1 ст.466 ГК РФ, заявленного
