имущество и сделок с ним от 8 ноября 2016 года указанный выше земельный участок принадлежит на основании постановления Каякентской районной администрации от 13 февраля 2001 года № 28 ФИО1 на зарегистрированном 3 ноября 2016 года праве пожизненного наследуемого владения. Вместе с тем из буквального содержания исполнительного документа, как и утвержденного судом мирового соглашения, а равно судебного акта, его утвердившего, и определения суда об отказе в разъяснении исполнительного документа не следует, что спорный земельный участок подлежит передаче ФИО3 на праве собственности. Более того, также не следует, что передаче подлежит земельный участок, правообладателем которого на основании перечисленных выше документов является ФИО1, не выступающий стороной по данному мировому соглашению и не упомянутый в нем, как и в определении суда об утверждении мирового соглашения, исполнительном документе, судебном акте об отказе в разъяснении исполнительного документа. Однако указанное не было включено судами в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих
статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора). Как следует из мирового соглашения и обжалуемого судебного акта, сторонами спора достигнуто соглашение о передаче документов по многоквартирному дому № 34 по ул. Октябрьская, пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района, Свердловской области, тогда как предметом иска являлось требование истца о передаче соответствующей документации по многоквартирному дому № 9 по ул. Комсомольская, пос. Бубчиково Алапаевского района, Свердловской области. При утверждении спорного мирового соглашения суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о несоответствии номера многоквартирного дома, в отношении которого сторонами подписано мировое соглашение, и многоквартирного дома, указанного истцом в исковом
статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора). Как следует из мирового соглашения и обжалуемого судебного акта, сторонами спора достигнуто соглашение о передаче документов по многоквартирному дому № 40 по ул. Ленина, пос. Бубчиково Алапаевского района, Свердловской области, тогда как предметом иска являлось требование истца о передаче соответствующей документации по многоквартирному дому № 11 по ул. Ленина, пос. Бубчиково Алапаевского района, Свердловской области. При утверждении спорного мирового соглашения суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о несоответствии номера многоквартирного дома, в отношении которого сторонами подписано мировое соглашение, и многоквартирного дома, указанного истцом в исковом заявлении
в сумме 180 000 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2009 между ТСЖ «Молодежное» и ФИО4 - оформление земельного участка, находящегося по адресу: <...>. Так, 29.03.2004 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор на оказание риэлторских услуг по подготовке пакета документов для регистрации права собственности на земельный участок. Расходы ФИО4 по оформлению недвижимого имущества составили 17 960,01 руб. в подтверждение данных выводов кредитор представила: договор № 10-л от 29.03.2004, соглашение о передаче документов от 29.03.2004, соглашение о передаче денежных средств от 29.03.2004, расписка от 16.07.2004 о получении денежных средств на сумму 11 100 рублей, расписка от 29.03.2004 о получении денежных средств на сумму 4500 рублей, квитанция нотариуса об удостоверении доверенности на сумму 3200 рублей, квитанция МУП БТИ г. Иркутска от 08.05.2007 на сумму 2000,01 руб., талон от 17.12.2003 на сумму 40 руб.; - строительство индивидуального жилого дома в пос. Молодежный. 01.09.2003 г. между ООО «Иркутскремстройреконструкция» и
13.08.2019 заявителем документов, чем нарушил права заявителя. При этом вопреки доводам заинтересованного лица срок в уведомлении от 13.05.2019 периодом времени определен не был. В уведомлении от 13.05.2019 отсутствует указание на конкретный период времени (месяц, квартал, полгода, год или другой), на который приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав. Поскольку такой период времени не определен, соответственно, доводы Управления несостоятельны. Позиция Росреестра о том, что между МФЦ и органом регистрации имеется соглашение о передаче документов в срок, не превышающий один рабочий день была предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно указал, что с учетом того, что нормы ч.1-2 ст.18 Федерального закона №218-ФЗ, предусматривают возможность обращения в регистрирующий орган через многофункциональный центр, внутренние организационные вопросы между регистрирующим органом и многофункциональным центром не могут служить основанием для преждевременного отказа лицу в государственной регистрации права. То обстоятельство, что обращение заявителя в многофункциональный центр состоялось 13.08.2019 в 18:25 в рабочее время, в
В телеграмме ответчика в адрес истца от <дата>, полученной ответчиком, ответчик сообщает об отсутствии в офисе ответственного лица, уполномоченного принять документы (л.д.18, т.3), представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что новый генеральный директор не принял привезенные ответчиком документы, сославшись на отсутствие у нового директора необходимых полномочий (л.д.40-41, т.3). В тоже время <дата> между сторонами подписан акт приема-передачи оргтехники (л.д.15, т.3). Таким образом, несмотря на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о передаче документов до освобождения ответчика от занимаемой должности, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик имел намерение передать документы до освобождения от занимаемой должности, после прекращения трудовых отношений в связи со спором, заявленном в суде, передал документы, но получил отказ истца в их принятии, передал оргтехнику, принятую истцом. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку доказательств причинения работодателю материального вреда, проведения служебного расследования и
ним общим назначением, следуют юридической судьбе самого трактора. Истец в исковом заявлении указывал, что изначально ФИО4 спорный трактор был продан 05.12.2020 за 500 000 руб. сыну истца – ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как полагал истец, в силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Вместе с тем, утверждая мировое соглашение о передаче документов на трактор истцу, суд не исследовал вопросы принадлежности данного трактора истцу, не установил – возникло ли у истца право собственности на данное имущество, которое обусловило бы его право требования передачи документов на трактор от ответчика, учитывая, также, что, как указано выше, ответчику спорный трактор был передан его прежним собственником ФИО4 по договору купли-продажи. Фактически суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не принял во внимание характер спорных правоотношений, а также не установил, кто является
