во исполнение обязательства по которому данная уступка совершается. -------------------------------- <*> Далее для целей настоящего Обзора - сделки уступки права (требования). <**> Далее для целей настоящего Обзора - соглашение об уступке права (требования). Суд кассационной инстанции, оставляя решение арбитражного суда первой инстанции в силе, изменил мотивировочную часть судебного акта, указав следующее. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у закрытого акционерного общества в силу недействительности договора купли-продажи недвижимости отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за переданный объект недвижимости, то это право не могло перейти к истцу. Следовательно, закрытым акционерным обществом обязательство продавца по передаче
к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Указание в мировом соглашении на передачу ответчиком истцу имущественного комплекса, включающего несколько нежилых зданий значительной площади, земельных участков должно было явиться основанием для тщательной проверки, в том числе на предмет возможного негативного влияния на права иных кредиторов Компании в результате уменьшения его имущества (конкурсной массы), его неэффективного распределения, а также на предмет возможного вывода ликвидных активов с целью уклонения от исполнения обязательств перед иными кредиторами компании, требования которых возникли ранее требования общества, нарушения очередности удовлетворения таких требований. В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение,
предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). По судебному решению общество "Партнер" обязано вернуть в конкурсную массу Фонда недвижимое имущество, полученное по мировому соглашению. При этом в суды отметили, что для признания передачи имущества в фактическое пользование недействительной сделкой нет необходимости доказывания перерегистрации права собственности на спорное имущество. Разрешая спор, суды руководствовались нормами Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отказав обществу "Партнер" в принятии к производству его встречного заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 195 053 470,94 руб., погашение которой являлось условием вышеупомянутого мирового соглашения, а также исключении из реестра требований кредиторов фонда требований обществ "Управляющая компания "Стандарт Истейт" и "ИнТек", суды указали, что данные
Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, о взыскании 851 995 руб. 83 коп. установил, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на соглашение о передаче прав кредитора от 14.04.2020. Между тем, документальных доказательств, а именно соглашение о передаче прав кредитора от 14.04.2020 к исковому материалу не представлено. Кроме того, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, данный расчет не подтвержден первичной документацией по оплате товара. Несоблюдение этих условий влечет последствия, предусмотренные статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – оставление искового заявления без движения. В связи с изложенным, исковое заявление не может быть принято к производству
№ 1 от 20.03.2011г. У С Т А Н О В И Л: Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по договору № 32/0185-П-09 от 01.09.2009г. в сумме 102 980, 46 руб. Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования признал, представил отзыв с приложением документов: договора поручительства № 14/1-П от 20.07.2009г., № 13/1-П от 20.07.2009г., соглашение о передаче прав кредитора от 30.09.2009г., справка Хангаласского филиала ГУП «РЦТИ». Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных материалов. Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2011г. в 09 час. 20 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик представил встречное исковое заявление от 06.04.2011г. о
не позднее 25 июля 2008 года перечислить сумму займа в рублях на расчетный счет ООО «РОТЕРМАНН-РУС» (заемщик) в ОАО «Сведбанк». Срок возврата займа, согласно пункту 1.5 договора, установлен до 01.08.2009. ООО «СУЗУКИ-НЕВА» свои обязательства по договору займа исполнило, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.07.2008 № 807 на сумму 102705559 руб. 67 коп. (рублевый эквивалент суммы 2784103,00 евро). 18 марта 2009 года ООО «СУЗУКИ-НЕВА» и ООО «С-Нева» было заключено соглашение о передаче прав кредитора по договору займа от 23.07.2008. С момента подписания данного соглашения все права и обязанности кредитора по договору займа от 23.07.2008 перешли к новому кредитору - ООО «С-Нева». О состоявшемся переходе прав кредитора ответчик был уведомлен 30.07.2009 и 06.08.2009 (л.д.16-21). Срок возврата заемных средств истек 01.08.2009, в связи с чем истец 06.08.2009 направил ответчику требование о возврате в срок до 14.08.2009 всей суммы займа: 2784103,00 евро. Ответчик свои обязательства по договору займа не
дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В исполнение условий договора в период с 08.01.2017 по 04.02.2019 в соответствии с универсальными передаточными документами (первичная документация представлена в материалах электронного дела) поставщик поставлял ответчику товар, который принят грузополучателем (покупателем) без замечаний, возражений и претензий по качеству. Оплата за поставленный товара произведена в полном объеме, однако с нарушением установленных сроков. 14.04.2020 между Обществом (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключено соглашение о передаче прав кредитора , по условиям которого цедент передает право требования у должника (Предприятия) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 851 995 руб. 83 коп. на основании договора поставки от 30.12.2016 №2448. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства исполнил с нарушением установленных сроков, 14.04.2020 истец направил ему претензию с требованиями о выплате процентов за пользование чужими денежными средствам. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском
долга по договору поставки № 26-08 от 26.08.2015 (универсальные передаточные документы № 304 от 10.03.2016, № 351 от 17.03.2016, № 364 от 22.03.2016, № 388 от 28.03.2016, № 417 от 04.04.2016, № 449 от 11.04.2016) и 2000 рублей расходов по госпошлине. Взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта серия ФС № 012015292. 21.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Продуктовая сервисная компания» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Шанс» (цессионарий) заключено соглашение о передаче прав кредитора , по условиям которого цедент передает цессионарию право требования у должника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» задолженности в размере 46663 рублей 73 копеек за поставленный товар по договору № 26-08 от 26.08.2015 и накладным № 304 от 10.03.2016, № 351 от 17.03.2016, № 364 от 22.03.2016, № 388 от 28.03.2016, № 417 от 04.04.2016, № 449 от 11.04.2016 Наличие указанной задолженности подтверждено решением суда от 10.02.2017
Т.С. при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчику предоставлен беспроцентный займ в размере Х руб. со сроком погашения – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО3 и истцом было заключено соглашение о передаче прав кредитора , по которому переданы права, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право требования основного долга, право требования уплаты процентов, штрафов, неустоек по обязательствам ответчика. Сумма займа ответчиком не погашена. Он также обязан по требованию истца оплатить неустойку в размере Х% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет Х руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа 644 161 руб.,
Гражданского кодекса РФ к поручителям перешли права кредитора. между истцами и ответчиком подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым истцы не предпринимали каких-либо действий по изъятию предмета залога, а ответчик принял на себя долг заемщика и обязался в срок до погасить долг. Однако ответчик каких-либо платежей не произвел. В связи с переходом прав кредитора между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ с одной стороны и 1, 2 с другой стороны подписано соглашение о передаче прав кредитора от , на основании которого истцам перешли, в том числе, права по договору залога от (соглашение зарегистрировано в ФРС по Свердловской области ). Считают, что в кредитном договоре от произошла перемена лиц и обязательства, а именно на основании ст.ст.365,382 Гражданского кодекса РФ права кредитора перешли от СБ РФ к истцам, а на основании ст.391 Гражданского кодекса РФ ответчик принял на себя долг заемщика. Так как односторонний отказ от исполнения не допускается, истцы
