договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 07.11.2014 N 2 изменен срок передачи квартир - 28.02.2015. Дополнительным соглашением от 25.10.2015 N 4 в связи с фактическим обмером и получением кадастровых паспортов квартир определена цена сделки - 129 594 431 руб. 98 коп. По актам приема-передачи N N 1-24 обязательство ответчика по передаче квартир истцу исполнено 31.10.2015. 16.10.2015 комитет обратился к обществу с претензией о просрочке исполнения обязательств и предложил оплатить неустойку в размере 331 390 104 руб. 53 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной предъявления в арбитражный суд настоящего иска. Согласно по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может
продукции ответчика, а также должностную инструкцию кладовщика, из содержания которой следует, что в обязанности кладовщика входит маркировка продукции. Кроме того, из содержания акта экспертизы №0050105159 от 23.08.2012 Департамента экспертизы, сертификации и оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Нижегородской области однозначно следует, что обнаруженные недостатки установлены экспертом при проверке товара внешним осмотром. Товар принят истцом от ответчика без каких-либо замечаний по качеству, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя истца в товарной накладной № 2026 от 19.04.2012. Соглашение о передаче товара на ответственное хранение, подписанное 27.04.2012 между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не доказывает того факта, что указанный в данном соглашении товар получен истцом именно от ответчика. Акт экспертизы не содержит выводов относительно причин возникновения дефектов, акт от 26.04.2012 №3 фиксирует факт возникновения дефектов после операций «вальцевание» и «рубка на гильотинных ножницах». Так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств,
покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В рассматриваемом споре истец, обнаружив несоответствие товара эксплуатационным данным, возвратил его ответчику и потребовал вернуть уплаченную им сумму предоплаты. Принятие данного товара ответчиком свидетельствует о его согласии с несоответствием товара требованию о качестве. Доводы ООО «Абсолют» о том, что товар был принят на проварку швов, несостоятельны, поскольку соглашение о передаче товара для этих целей сторонами не согласовано. Доказательства поставки товара надлежащего качества суду не представлены Более того, до настоящее время товар надлежащего качества ответчиком так и не поставлен истцу. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 92 700 руб., оплаченных за поставку товара ненадлежащего качества, и 10 500 руб. расходов за доставку товара. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, суд на основании п. 1 ст. 395
течение до 45 рабочих дней, т.е. до 24.12.12, не соответствуют условиям соглашения от 21.10.2012. Определенный сторонами по соглашению максимальный срок - до 60 дней истекает 21.12.2012. 15.01.2013 истец обратился к ответчику с письменной претензией и установлением нового срока исполнения соглашения- 19.01.2013 и выплатой неустойки. Ответа на претензию, полученную работниками ООО «Электро мебель» 15.01.2013, со стороны ответчика не последовало. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика, суд учитывает, что между сторонами было заключено соглашение о передаче товара покупателю, т.е. договор купли-продажи товара. В связи с этим, расчет истца о размере неустойки, исходя из размера неустойки, равного 3% от суммы товара за каждый день просрочки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не может быть принят судом как обоснованный. Поскольку предусмотренный пунктом 3.13 соглашения № от 21.10.12 размер неустойки -0,1% от суммы предварительной оплаты за нарушение установленного законом срока передачи предварительно оплаченного товара, не соответствует размеру неустойки, предусмотренному
районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Ершовой К.В., при секретаре Демешко И.А., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Зубрилина А.А., представившего удостоверение № 327 и ордер №45 от 04.04.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, из которого следует, что между ней и ответчиком ФИО3 было достигнуто устное соглашение о передаче товара в долг из магазина под пенсию. Ответчик приобретала продукты питания на сумму 117 400 рублей 40 копеек, срок возврата займа установлен по соглашению сторон до конца 2018 года, место возврата денежных средств с.Калинино Михайловского района Амурской области. Ответчик частично погасила долг на сумму 11 980 руб. 40 копеек, остаток составил 105 420 рублей. Ответчик нарушила условия договора в части возврата денежных средств в установленный срок и до настоящего времени мер по возврату долга
МИЗИНОВА Л.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 15 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г. судей коллегии ОБЕРНИЕНКО В.В., НАУМОВА И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Андрущенко О.А. и кассационной жалобе Агренич М.Н. на решение Ноябрьского городского суда от 23 июня 2011 года, которым постановлено: Признать недействительными договор безвозмездного пользования нежилым помещением - магазином «Алтай-2», расположенным в городе Ноябрьске, и соглашение о передаче товара , оборудования и основных средств, заключенных 1 июля 2010 года между Агренич Мирославой Николаевной и Андрущенко Ольгой Алексеевной. Применить последствия недействительности сделки, передав нежилое помещение - магазин «Алтай-2», расположенный в городе Ноябрьске, и оборудование, основные средства на сумму 1 241 536 рублей, товар на сумму 1 588 175 рублей от Андрущенко Ольги Алексеевны к Агренич Мирославе Николаевне. Взыскать с Андрущенко О.А. и Агренич М.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск по 100
